Дело № 5-85/2023

54RS0006-01-2023-001109-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2023 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Девятко Н.В., при секретаре Вегера А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. водитель ФИО1, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «TOYOTACORONAPREMIO», рег.знак №), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к пл. <адрес>, и на пересечении с <адрес> выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не остановившись на линии светофора (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), также двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», рег.знак №) под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении к <адрес>. В результате ДТП водителю транспортного средства «Ниссан Альмера» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжестивред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснил о том, что руководствовался дорожными знаками приоритета, поскольку считал, что светофор не работал, велись дорожные работы и новый светофор перекрыл работающий светофор.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом 54 ПТ №833972 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1); рапортом сотрудника ПДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), схемой места ДТП (л.д.10); объяснением ФИО1 о том, что он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку на пересечении <адрес> и <адрес>, где горел красный сигнал светофора, который был прикрыт другим светофором, он поехал по главной дороге. Далее он заметил, что автомобили начинают движение с <адрес>, и совершил наезд на автомобиль «Ниссан Альмера», рег.знак №) (л.д.19); объяснением Потерпевший №1 (л.д.23); заключением эксперта № 7601 от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина височной области слева, закрытые переломы 3,5 ребер слева практически без смещения отломков (перелом 4-го ребра слева не подтвержден данными МСКТ исследования), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области грудной клетки, отсутствует описание характера поверхности ссадины на голове, однако, не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГг. в условиях автодорожной травмы. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.34-37).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ,КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку ФИО1 нарушил указанные пункты ПДД РФ и не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью находится в причинной связи с его действиями.

Доводы ФИО1 о том, что светофор не работал не основаны на материалах дела. В судебном заседании просмотрено видео с моментом ДТП. На видео просматривается перекресток <адрес>, где имеются светофорные объекты, которыми руководствуются водители. На перекрестке имеются 4 светофора, которые работают. На момент ДТП для водителей, которые едут по <адрес>, пересекая проспект К. Маркса горел зеленый сигнал светофора, соответственно, для водителей, движущихся по <адрес> горел красный сигнал светофора. Светофорный объект, регулирующий движение на пр. <адрес> в сторону <адрес> (со стороны движения ФИО1) при переключении сигналов с зеленого на красный выключился (все сигналы из трех), затем включился красный, однако иные светофоры (с трех сторон) продолжали работать надлежащим образом. В данной дорожной обстановке говорить о том, что перекресток стал нерегулируемый оснований не имеется, поскольку водители всех направлений на перекрестке руководствовались сигналами светофоров, в том числе дублирующего, противоположного направления, что очевидно на осмотренной судом видеозаписи. «Зависание» светофора на несколько секунд и дальнейшее продолжение его работы не свидетельствует о том, что перекресток стал нерегулируемым и возникла необходимость руководствоваться дорожными знаками приоритета. Сведений о неисправности светофорного объекта на указанном перекрестке на дату ДТП не имелось (л.д.46-47).

Перед тем как продолжить движение через перекресток ФИО1 должен был убедиться какой сигнал светофора действует в направлении его движения, но этого не сделал, проехав перекресток на запрещающий сигнал. Доводы об отсутствии возможности соблюсти требования ПДД РФ являются выбранным способом защиты и опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что работающий светофор был частично перекрыт устанавливаемыми новыми светофорными объектами не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в данном ДТП. Несоблюдение водителем ФИО1 требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ привело к ДТП, в результате которого причинен средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установленной и доказанной.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований не доверять изложенным в них обстоятельствам ДТП, у суда не имеется.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, супруги.

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельств является повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.В. Девятко

Секретарь судебного заседания

ФИО4