УИД 29RS0014-01-2022-002196-94
Судья Москвина Ю.В.
стр. 211г, г/п 3000 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.
№ 33-4711/2023
25 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-65/2023 по иску ФИО11 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» (далее – ГАПОУ АО «Архангельский политехнический техникум», техникум) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО15 маломерное судно типа №. По договору от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано в безвозмездное пользование ответчику для реализации программы по подготовке водолазов. Требование о возврате имущества ответчиком не удовлетворено. Просил обязать ответчика передать принадлежащее ему маломерное судно.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика за утраченное имущество денежную сумму в размере 600 000 руб.
Ответчик с иском не согласился.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2023 г. исковые требования ФИО11 к ГАПОУ АО «Архангельский политехнический техникум» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 429 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскано 429 300 руб., в доход местного бюджета взыскано 7 190 руб.
С указанным решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд не учел, что отчет об оценке, выполненный ООО «РОСО-Оценка», является ненадлежащим доказательством. Процедура оценки была нарушена; эксперт не учел техническое состояние и степень пригодности судна к эксплуатации; включил в размер оценки стоимость двигателя, когда тот утилизирован; учел дополнительное оборудование; не провел анализ технического состояния и степень износа судна. Считает, что положенные в основу решения суда показания свидетелей не подтверждают факт того, что имущество передавалось ответчику, и директор техникума знал о собственнике судна. Несогласие истца с уничтожением документа при проведении экспертизы ставит под сомнение факт заключения договора. Также материалы дела не содержат доказательств обращения истца за истребованием имущества из чужого незаконного пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон ФИО16, ФИО17, ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел у ФИО15 маломерное судно типа №.
Право собственности ФИО11 на маломерное судно №, заводской №, № года постройки, признано решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с техникумом в лице директора ФИО19 договор безвозмездного пользования данным имуществом.
В соответствии с актом приема-передачи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал в безвозмездное владение и пользование ответчика маломерное судно, бортовой номер №, сварной и материала АМГ, длина 9,9 метра, ширина 3,0 метра, высота борта 1,6 метра, высота надворного борта 1,2 метра. Судовой б/у дизельный двигатель, марки № с гидрореверсом, в количестве 0,1 для установки на маломерное судно, бортовой номер №. Оценочная стоимость переданного имущества составляет 450 000 рублей. Имущество передано в безвозмездное владение в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать согласно его прямому назначению.
Из материалов дела также следует, что маломерное судно находилось на территории техникума.
В соответствии с информационным письмом ООО «Металл Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной №-Арх, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было утилизировано по заданию ответчика в июле 2020 г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено заявление о добровольном предоставлении ответчиком возможности получения с территории техникума маломерного судна, однако ответчик в добровольном порядке данные требования не выполнил, направил посредством электронной почты соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 689, 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения причиненных ему убытков. Размер убытков в отсутствие доказательств со стороны ответчика иного размера определен судом по отчету об оценке рыночной стоимости маломерного судна № года, подготовленному ООО «РОСО-Оценка».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказана передача принадлежащего ему маломерного судна в безвозмездное пользование ответчика.
Данное обстоятельство подтверждено не только актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но и объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО112 и ФИО113 Указанные свидетели подтвердили нахождение судна на территории техникума, его использование в образовательном процессе, проведение ремонта. ФИО113 также сообщила, что составляла договор безвозмездного пользования.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.
В акте приема-передачи (пункт 3) указано на передачу судна в технически исправном состоянии, позволяющем его эксплуатировать. Надлежащее состояние судна при передаче подтвердили свидетели, опрошенные со стороны истца.
Исправность судна в момент передачи, его укомплектованность в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком.
Следовательно, при невозможности вернуть вещь, ответчик обязан возместить ее стоимость.
Ответчику судом предлагалось представить доказательства иной оценки маломерного судна. Ответчик иной стоимости утраченного имущества не представил, поэтому суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке, составленный по заказу истца. Судом опрошен оценщик ФИО114, пояснивший процедуру и методы оценки. Оснований не согласиться с проведенной оценкой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение об экономической целесообразности ремонта, подготовленное ООО «Респект», не опровергает выводы суда о размере убытков, поскольку обязанность по поддержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, возложена на ссудополучателя.
Тот факт, что до 2021 г. истец не обращался с требованием о возврате вещи, не свидетельствует о том, что он отказался от права собственности на нее.
Отказ истца от повреждения документа при проведении экспертизы не опровергает факта заключения договора безвозмездного пользования, совершение которого подтверждено иными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны, противоречат положениям статьи 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский политехнический техникум» - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова