Судья Клюшина С.А. дело № 22-7020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

адвоката Никитина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никитина С.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года, которым защитнику, адвокату Никитину С.В., в интересах ...........1, отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2022, вынесенное следователем-криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону ...........10

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Никитина С.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

адвокат Никитин С.В., действуя в интересах ...........1, обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 01.10.2022г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........1, ...........6, ...........7, ...........8 по ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенное следователем-криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону ...........10 и обязать руководителя военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону устранить выявленные нарушения путем возобновления процессуальной проверки с последующим принятием законного и обоснованного решения.

Оспариваемым постановлением суда, в принятии жалобы защитнику отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Никитин С.А. просит о его отмене, принять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к производству апелляционной инстанцией, и признать незаконным и необоснованным постановление от 01.10.2022 следователя-криминалиста ...........10 и обязать руководителя военного следственного отдела СК РФ по Армавирскому гарнизону устранить нарушения закона. Указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ принята к производству Майкопским гарнизонным военным судом только в части оспаривания решения следователя ...........10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении майоров ...........11 и ...........12 об отсутствии события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, с разъяснением ему права обращения в суд общей юрисдикции (по месту дислокации следственного органа) в части оспаривания решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........1 и иных лиц. Постановлением суда от 17.04.2023 судом жалоба не была принята к рассмотрению с указанием на ошибочность позиции судьи Майкопского гарнизонного военного суда. Однако апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 21.07.2023 постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда оставлено без изменения с разъяснением об ошибочности правовой позиции Армавирского городского суда. Считает, что обжалуемое постановление суда противоречит позиции гарнизонного и окружного военных судов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.6 указанного постановления, жалобы на решения и действия (бездействие)должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст.125 УПК РФ по делам, подсудны военным судам, в соответствии с ч.3 ст.22 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Из представленных материалов следует, что адвокат Никитин С.В., действуя в интересах ...........1, обжалует постановление должностного лица военного следственного органа, в резолютивной части которого указан порядок его обжалования.

Каких либо постановлений военных судов, как Майкопского гарнизонного военного суда, так и Южного окружного военного суда, о которых указано жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и на которые в своей апелляционной жалобе ссылается защитник, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции защитником не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, нарушение подсудности при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, недопустимо, как и рассмотрение по существу одной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ разными судами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в принятии жалобы заявителю – адвокату Никитину С.В. необходимо отказать. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя ...........1 и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда. Суд по существу заявленных в жалобе требований, к рассмотрению не приступал, вернув ее на стадии подготовки к судебному заседанию.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года, которым адвокату Никитину С.В., в интересах ...........1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков