Судья Щербинин И.А. № 2-315/2023

№ 33-3-6310/2023

УИД: 26RS0011-01-2023-000255-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Загорской О.В.

с участием секретаря ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Баланс-Юг» - ФИО1 и апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.04.2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Баланс-Юг» обратилось в Грачевский районный суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать задолженность в размере 376689,00 рублей, том числе: 10 000,00 руб. - сумма основного долга; 342 700,00 руб. - проценты за пользованием займом; 23989,00 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6967,00 рублей. В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя № 2-175/32-537/15 от 05.02.2015 с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по Договору займа №-Г от 06.09.2013 в размере 96190 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542 рубля 85 копеек в пользу взыскателя ООО «Баланс-Юг». Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции г. Пятигорск от 12.05.2022г. № 88-4140/2022 судебный приказ № 2175/32-537/15 отменен по кассационной жалобе ФИО2 06.09.2013, между обособленным подразделением № 2601 г. Ставрополь ООО «Микрофинанс» (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик), был заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 10000 рублей. Условия выдачи займа, сроки погашения подтверждаются Договором займа № 2601/047-Г от 06.09.2013 с графиком платежей. Договор составлен и подписан в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером № 56 от 06.09.2013. Согласно договора уступки прав требования задолженности (цессии) № 2600/01 от 10.02.2014. обособленное подразделение № 2601 г. Ставрополь ООО «Микрофинанс» уступило, а МФО ООО «Баланс-Юг» приняло право требования по оплате суммы задолженности, возникшей по Договору займа № 2601/047-Г от 06.09.2013 между Обособленным подразделением № 2601 г. Ставрополь ООО «Микрофинанс» и ФИО2 на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Однако, в течение всего срока (9лет, 4 месяцев, 20 дней), начиная с 06.09.2013 по 27.01.2023 (день подачи искового заявления), в нарушение требований договора займа, а также вопреки требованиям норм действующего законодательства ответчик ФИО2 не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства. При расчете суммы задолженности, истец «Баланс-Юг», учитывая неблагоприятные обстоятельства, трудное материальное положение ответчика, в целях скорейшего погашения задолженности, по своей инициативе снижает процентную ставку за пользование займом с 1,7% в день (по договору займа) до 1% в день, неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа с 1% в день (по договору займа) до 0,07% день (согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.04.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Юг» сумму задолженности в размере 11070 (одиннадцать тысяч семьдесят) рублей: 10000 (десять тысяч) рублей - сумма основного долга; 1000 (одна тысяча) рублей - проценты за пользование займом по договору с 06.09.2013 по 16.09.2013 года; 70 (семьдесят) рублей - неустойка за просрочку возврата займа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказал.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баланс-Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 442 (четыреста сорок два) рубля, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Баланс-Юг» - ФИО1 просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.04.2023 отменить, мотивируя тем, что судом неверно применены нормы права при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, процентов за пользование займом и неустойки. Ходатайств о снижении размера проценотов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа, ответчик не заявлял.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.04.2023 отменить как незаконное.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.09.2013 года между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № 2601/047-Г, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10000 рублей со сроком возврата не позднее 16 сентября 2013 года, под 1,7% в день, что составило 1700 рублей.

ООО «Микрофинанс» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив сумму кредита ответчику ФИО2.

Согласно Договора уступки прав требования задолженности (цессии) № 2600/01 от 10.02.2014 года обособленное подразделение № 2601 г. Ставрополь ООО «Микрофинанс» уступило, а МФО ООО «Баланс-ЮГ» приняло право требования по оплате суммы задолженности, возникшей по Договору займа № 2601/047-Г от 06.09.2013г. между Обособленным подразделением № 2601 г. Ставрополь ООО «Микрофинанс» и ФИО2 на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также судом установлено, что при заключении договора микрозайма заемщик был согласен с правом кредитора производить уступку права требования другому лицу (п. 3.2.4 Договора займа) и вышеизложенный договор об уступке права требования (цессии) в установленном порядке оспорен не был.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя № 2-175/32-537/15 от 05.02.2015г. с ответчика взыскана задолженность по Договору займа № 2601/047-Г от 06.09.2013г. в размере 96 190 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля 85 копеек в пользу взыскателя ООО «Баланс-Юг».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции г. Пятигорск от 12.05.2022г. № 88-4140/2022 судебный приказ № 2-175/32-537/15 отменен по кассационной жалобе ФИО2.

Как следует из представленного истцом расчета, взыскиваемая сумма по договору займа составляет 935290 рублей, из них основной долг 10000 рублей, 582590 руб. - проценты за пользование займом по договору с 06.09.2013 по 27.01.2023 года, 342700 неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа.

Суд первой инстанции посчитал необходимым произвести расчет задолженности ответчика ФИО2 за период действия договора займа, то есть с 06.09.2013 года по 16.09.2013 года. Основной долг по договору займа составляет 10000 рублей. Согласно договора займа, процентная ставка по нему составляла 1,7% в день, а неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа 1%.

Однако, истец в своем исковом заявлении по своей инициативе снзил процентную ставку за пользование займом с 1,7% в день (по договору займа) до 1% в день., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа с 1% в день (по договору займа) до 0,07% день и просил взыскать задолженность в общей сумме 376 689 рублей.

Суд посчитал, что исходя из сниженных истцом процентов по договору займа, за период действия договора (с 06.09.2013 по 16.09.2013 года) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1000 рублей и неустойка за просрочку возврата займа в размере 70 рублей.

С выводом суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов за период действия договора займа судебная коллегия соглашается. Однако, с неустойкой за просрочку возврата займа в размере 70 рублей, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, если только истец сам не снизит этот размер.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п.4.1 договора займа, заключенного между сторонами в случае нарушение срока возврата займа и уплаты процентов займодатель вправе потребовать с заемщика уплату неустойки (пени) из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам (17, 53% годовых), предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного за период с 17.09.2013 года по 16.09.2013 года подлежит взысканию неустойка в размере 16945 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом исковой давности является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2013 года в размере 96190, 85 руб.. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года судебный приказ отменен. Таким образом, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа и после его отмены в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.04.2023 в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа - отменить, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Баланс-Юг» - ФИО1 частично удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования с ООО «Баланс-Юг» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Баланс-Юг» с ФИО2 неустойку за просрочку возврата займа в размере 16945 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения,апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: