Решение по делу № 02-0223/2023(02-5820/2022)~М-7627/2022 от 29.03.2023

УИД 77RS0033-02-2022-015729-15

Дело № 2-223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/23 по иску ФИО2, ФИО3 к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ГБУ «ЭВАЖД» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры №567, расположенной по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 6, корп. 605. 28.06.2022 произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра №187 от 28.06.2022. Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 255 569,91 рублей. На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» ущерба, причиненный заливом квартире в размере 177 445,39 рублей, расходы по составлению отчета в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно составленному акту, причиной залива явилось нарушение герметичности резьбового соединения угольника и участка отвода к вводному крану, расположенному в техническом шкафу кв. 567. В качестве первого запорного устройства УК не использует шаровые краны. На данном участке устанавливаются только пробковые краны. Резьбовое соединение на отводе стояка не относится к зоне ответственности УК, а внешнее воздействие говорит о причинах вреда имуществу посторонними лицами. Считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда. Считает заявленный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 6, корп. 605, кв. 567.

В указанной квартире 28 июня 2022 года произошел залив, что подтверждается актом ГБУ «ЭВАЖД» от 28.06.2022, согласно которого залив произошел в результате нарушения герметичности резьбового соединения угольника и участка отвода к вводному крану, расположенного в техническом шкафу санузла кв. 567 (л.д.9).

Экспертным заключением установлено, что причиной залива является прорыв инженерной системы водоснабжения по причине коррозийного износа отвода от стояка ХВС до запорного устройства (л.д.20-34).

Согласно экспертному заключению №22-0628.9.2 ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 255 569,91 рублей (л.д.35-49).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:

П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – ГБУ «ЭВАЖД», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно проведенному экспертному заключению №298-12-22Н фио «НИИТИ» по определению суда, в связи с тем, что наиболее вероятной причиной залива квартиры является воздействие на изделие физического износа, то причиной разгерметизации резьбового соединение угольника и участка отвода трубопровода от ХВС к водному крану, не может быть нарушение технологии производства работ, применение некачественных материалов, неправильная эксплуатация (л.д.78-118).

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Определением от 25 января 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-223/2022 от 30.01.2023 года фио «ЦСЭ гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составляет 177 445,39 рублей (л.д.138-183).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения фио «ЦСЭ Гарант» от 30.01.2023 года №2-223/2022.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 722 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» адрес в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 30 000 рублей, с учетом причинения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению отчета в размере 5 000 и экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг (л.д.12-13). В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по составлению Экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Так же истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.14-15)., в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 5048 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» ИНН/КПП <***>/773001001 в пользу ФИО2 паспортные данные... ущерб от залива квартиры в размере 88722 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению отчета 2500 рублей и экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 30000 рублей, а всего 140222 (сто сорок тысяч двести двадцать два) рубля 69 копеек.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» ИНН/КПП <***>/773001001 в пользу ФИО3 паспортные данные... ущерб от залива квартиры в размере 88722 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению отчета 2500 рублей и экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 30000 рублей, а всего 140222 (сто сорок тысяч двести двадцать два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» ИНН/КПП <***>/773001001 госпошлину в доход бюджета адрес 5048 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: