ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2023 года

Щербинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Айнетдиновой И.Р., при секретаре Иванове И.И., с участием :

государственного обвинителя – помощника прокурора ТиНАО адрес фио, потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 12547 и ордер № 92 от 26 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-295/2023 в отношении:

ЛАТКОВСКОГО фио, паспортные данные, лица без гражданства, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, холостого, имеющего малолетнего ребёнка паспортные данные, не трудоустроенного, на учётах в ПНД и НД не состоящего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, препятствующие вынесению окончательного решения по делу, а именно, неверно определена сумма ущерба причиненного преступлением потерпевшей.

Защитник- адвокат фио и подсудимый ФИО2 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку была проведена товароведческая экспертиза, выводы которой являются обоснованными и не содержат противоречий.

Потерпевшая ФИО1 возражала против возращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель фио полагала возможным направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку следствием неверно определен размер ущерба причиненного потерпевшей.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Троицкого и адрес по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные из хулиганских побуждений.

Из материалов дела следует, что повреждения причинены принадлежащему потерпевшей автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля) 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС.... Следствием инкриминируется ФИО2 причинение ущерба в размере сумма.

При назначении товароведческой экспертизы 06 июня 2022 года (т. 1 л.д. 211-212), следователем был поставлен вопрос №1.2 «Какова стоимость восстановительного ремонта (стоимость запасных частей, материалов и работ), необходимых для восстановления автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., после его повреждения ФИО2 02.05.2021 г.». Согласно выводам товароведческой экспертизы №21-298/0721 от 14 июня 2021 года (т. 1 л.д. 215-245): 1. Фактическая стоимость на момент совершения преступления, то есть на 02 мая 2021 года, автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... регион, составляет сумма. 2.Стоимость восстановительного ремонта (стоимость запасных частей, материалов и работ), необходимых для восстановления автомобиля марки марка автомобиля 1181і» г.р.з. ..., после его повреждения ФИО2 02.05.2021 года: стоимость аналогичных запасных частей без учета износа, составляет сумма; стоимость аналогичных запасных частей с учетом износа, составляет сумма; стоимость ремонтных работ, составляет сумма.

По смыслу действующего законодательства регулирующего вопросы, связанные с возмещением ущерба при повреждении либо уничтожении имущества, при определении размера причиненного ущерба во внимание принимается стоимость материалов и работы по восстановлению поврежденного имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, при определении размера ущерба по настоящему делу, указанные положения закона следствием не приняты во внимание, что влечет нарушение права потерпевшей на возмещение ущерба причиненного противоправными действиями принадлежащему ей имуществу в полном объеме.

Кроме того, в постановлении следователя о назначении товароведческой экспертизы от 06 июня 2022 года (т. 1 л.д. 211-212) и выводах товароведческой экспертизы № 21-298/0721 от 14 июня 2021 года (т. 1 л.д. 215-245) указан автомобиль марка автомобиля, в обвинительном заключении автомобиль обозначен как марка автомобиля, при этом согласно свидетельству о регистрации ТС выдано на автомобиль марка автомобиля (т.1 л.д.33, 34).

Таким образом, судом установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, которые являются существенными, неустранимыми и невосполнимыми в суде, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении подсудимого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении ФИО2, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. В связи с чем, меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, паспортные данные, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио