дело № 1-167/2023 КОПИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Малояз от 21 ноября 2023 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> РБ Лобова М.В., подсудимого ФИО1, его защитника Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле), потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ CHANCE» TA69WO, государственный регистрационный знак № с пассажиром Потерпевший №1, следуя по 11 км автодороги <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Башкортостан, в светлое время суток, вне населенного пункта, по горизонтальной проезжей части шириной 7,6 метра для двух направлений движения, по дорожному покрытию в виде мокрого асфальта, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение пункта 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, на расстоянии 452,3 метра до километрового указателя «11 километр» автодороги «<адрес>» <адрес> Республики Башкортостан, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди идущего в попутном направлении грузового автомобиля; абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом мокрого дорожного покрытия, в результате чего, не стравившись с управлением своего автомобиля, допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, и на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части по ходу своего направления движения и на расстоянии 394 метров от километрового указателя «11 километр» допустил выезд за пределы проезжей части встречной полосы движения с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет по ходу движения.
В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде неосложненного левостороннего вывиха шестого шейного позвонка, которая как единая травма опасна для жизни в момент причинения и относится к тяжкому вреду здоровью.
Нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимым вред заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый и защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей так как не будет достигнута социальная справедливость, подсудимый не понесет никакого наказания за совершенное преступление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.
Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.
Так, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый загладил потерпевшей в полном объеме вред, причиненный преступлением, принеся извинения потерпевшей, а также выплатив денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, между указанными лицами состоялось примирение.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуются положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, является инвали<адрес> группы.
Также судом учитывается, что в ходе предварительного расследования подсудимый вину признал в полном объеме, дал полные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности лица и совершенного им преступления, а также учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: положительную характеристику по месту жительства; возмещение ущерба; принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида; наличие инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не имеется.
Суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать принципу социальной справедливости. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель установил соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 256 УПК РФ, суд
постановил :
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: автомобиль «ЗАЗ CHANCE» TA69WO, государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, которое освобождено от уголовной ответственности, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Лицо, которое освобождено от уголовной ответственности вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также лицо, которое освобождено от уголовной ответственности вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.
Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов
Копия верна
Судья Р.Р. Муллахметов