УИД: 78RS0023-01-2022-012193-23

Дело № 5-25/2023 08 февраля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, холостого<данные изъяты>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно:

11 апреля 2022 года около 15 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Волковского проспекта, дом 142 и Козловского переулка, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Транзит 22270С» г.р.з. № (скорая помощь), в нарушение пункта 3.1 ПДД РФ, с включенным проблесковым маячком синего цвета, без специального звукового сигнала, следовал по Волковскому проспекту от улицы Стрельбищенской в сторону улицы Салова, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, продолжил движение через перекресток, образованный Волковским проспектом и Козловским переулком с целью совершения обгона транспортных средств, не убедившись в том, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, следующим в попутном направлении и выполняющим левый поворот на Козловский переулок к улице Бухарестской. В результате ДТП пассажир транспортного средства «Форд Транзит 22270С» г.р.з. № К. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 812-адм, расцениваются как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что двигался по Волковскому проспекту, выполнял неотложное служебное задание, ехали на вызов, на автомобиле были включены проблесковые маячки, он также включил специальный звуковой сигнал, однако, он не сработал, после чего он поехал дальше по полосе встречного движения. Когда он подъезжал к перекрестку, автомобиль «Тойота Камри» начал совершать маневр поворота налево, он (ФИО1) успел применить экстренное торможение и попытался уйти от удара, поменяв траекторию в левую сторону, удар пришелся в переднее правое крыло по касательной. Опасность заметил для себя за 4-5 метров. В транспортном средстве с ним также находились два фельдшера, ФИО3 (старший бригады) и ФИО4 (потерпевшая). После ДТП он вышел из автомобиля, посмотрел, все ли в порядке, увидел, что есть пострадавшая, после чего была вызвана Скорая помощь, сотрудники ГИБДД, выставили знак аварийной остановки.

Потерпевшая К. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда согласилась, пояснила, что они выехали на вызов, она и ее коллега А. сидели в карете Скорой помощи, А. сидел на боковом кресле, а она на переднем боковом сиденье. Тогда была эпидемия, с водителем связи не было, висел пакет, который отделял кабину водителя от кареты Скорой помощи, разговаривали с водителем при помощи криков. За дорожной обстановкой не наблюдала. Она села в автомобиль, пристегнулась, далее ничего не помнит. Ее разбудил коллега, сказал, что при резком торможении она потеряла сознание, ударилась локтем и лбом. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, позвонили в больницу, где была вызвана еще одна машина Скорой помощи. Скорая помощь госпитализировала ее в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где она в приемном покое находилась 6 часов, после чего лечилась дома, в настоящий момент лечение окончено. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, полагал, что может быть такое, что у автомобиля Скорой помощи был включен проблесковый маячок, однако, в зеркало заднего вида он его не видел, вообще, увидел автомобиль уже в районе своего багажника. Ранее, в судебном заседании от 24 января 2023 года пояснял, что, когда совершал маневр поворота, увидел автомобиль Скорой помощи в зеркало заднего вида, вместе с тем, автомобиль Скорой помощи двигался по встречной полосе без проблесковых маяков и специального звукового сигнала. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);

телефонограммой №, из которой следует, что 11 апреля 2022 года в 11 часов 03 минуты в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена К. по факту получения телесных повреждений в ДТП в качестве пассажира с диагнозом «автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей, гематома лба, повреждений связок правого локтевого сустава» (л.д. 20);

письменными объяснениями ФИО2 от 11 апреля 2022 года, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 11 апреля 2022 года в 15 часов 20 минут управлял автомобилем «Тойота Камри» г.р.з. №, следовал по Волковскому проспекту в направлении от улицы Бухарестская в сторону Козловского переулка со скоростью порядка 15 км/ч по правой полосе с боковым интервалом три метра от правого края проезжей части, соседние ряды не были заняты движущимися автомобилями. Впереди него по его полосе двигались автомобили примерно в 20 метрах. Рядность движения перед ДТП не менял. У дома № 142 по Волковскому проспекту и Волковского переулка произошло столкновение с автомобилем «Форд Транзит» г.р.з. №, который двигался во встречной полосе движения, в левой полосе движения. Другой автомобиль увидел за пять метров в левом ряду. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, рядность движения при этом не менял, совершая поворот налево на Козловский переулок. Удар в его автомобиль пришелся в боковую левую сторону, часть автомобиля. После ДТП убедился, что в автомобилем другого участника ДТП есть пострадавший. После ДТП пострадавшего увезла Скорая помощь в больницу. В ДТП считает виновным другого участника ДТП, поскольку он следовал во встречной полосе движения (л.д. 17);

письменными объяснениями ФИО4 от 21 апреля 2022 года, данными ею в ходе административного расследования, из которых следует, что 11 апреля 2022 года, работая в составе фельдшерской бригады № в 15 часов 20 минут, следуя на вызов по адресу: ФИО5 проспект, дом 151 ударилась о поручень в салоне СМП, кратковременное потеряла сознание. Со слов коллеги ударилась головой при резком торможении автомобиля. Сама момент травмы не помнит. За дорожной обстановкой не следила, так как сидела в карете СМП, где это невозможно. Была пристегнута ремнями безопасности. После ДТП была доставлена бригадой СМП-3615, которую вызвала коллега, в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе для обследования (л.д. 23);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2022 года и схемой к нему (л.д. 25-27, 31);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2022 года (л.д. 28-30);

справкой о ДТП от 11 апреля 2022 года (л.д. 32);

видеозаписью с камер ГМЦ, из которой следует, что двигаются автомобили, автомобиль седан черного цвета двигается в крайней левой полосе, совершает маневр поворота налево, в это время на встречной полосе в попутном направлении, слева относительно автомобиля седан черного цвета, движется автомобиль Скорой помощи с включенным проблесковым маячком, происходит столкновение передней боковой правой части автомобиля Скорой помощи с передней левой частью автомобиля седан черного цвета, после чего автомобиль Скорой помощи останавливается;

заключением эксперта №., согласно которому у К. установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей лобной области слева (с отеком мягких тканей); ушиб (болезненный отек) мягких тканей правого локтевого сустава. Характер повреждений свидетельствует об их образовании от воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, при этом гематомы – или/и давления, это не исключает образования повреждений в условиях ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 11.04.2022г., в т.ч. наличие отека мягких тканей, клинико-динамическая картина травмы не исключают образования в срок, указанный в определении, т.е. 11.04.2022г. Установленная травма с наличием сотрясения головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Длительность лечения более 21 дня может быть обусловлена жалобами потерпевшей, врачебной тактикой. Судить о наличии или отсутствии травмы связок правого локтевого сустава по описанной в медицинских документах клинической картине, без проведения МРТ данной области непосредственно после травмы, не представляется возможным в связи с чем, диагноз «Повреждение связок правого локтевого сустава» экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит; дать экспертную оценку диагнозу «Дисторсия шейного отдела позвоночника» по имеющимся медицинским данным, в т.ч. учитывая наличие у потерпевшей фоновой патологии в виде дегенеративно-дистрофических изменений (остеохондроза) шейного отдела позвоночника не представляется возможным (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 11-13).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 3.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности один раз.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а также мнение потерпевших, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. КБК 18811601123010001140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478220470009969.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева