Мировой судья Варгашкин С.М. Дело № 10-7/2023
УИД 32MS0022-01-2023-000962-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Брянск 30 августа 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,
при секретаре Пухальской С.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брянского района Брянской области Рогова Е.А.,
потерпевших ФИО6, ФИО7,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Савватеевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 19 июня 2023 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, безработного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выступление помощника прокурора Брянского района Брянской области Рогова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Савватеевой Е.Г., считавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 19 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении помощник прокурора Брянского района Брянской области Сафронова В.Н., просит отменить вынесенное постановление, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что что, мировой судья, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими ФИО6 и ФИО7, должным образом не оценил обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, данные о личности подсудимого и потерпевших, а также степень общественной опасности совершенного преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку мировым судьей дана правильная оценка всем обстоятельствам дела.
Потерпевшими и подсудимым постановление мирового судьи не обжаловано.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определение от 04.06.2007 г. N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Опротестованное постановление мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно положению ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья учел, что ФИО1 судимости не имеет, совершенные им преступления отнесены к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшими и загладил причиненный последним вред. При этом судья обоснованно учел характер сложившихся взаимоотношений между ФИО1 и ФИО6, которые в течение длительного времени (более 10 лет) состоят в зарегистрированном браке, при этом проживают совместно, ведут общее хозяйство, а также то, что ФИО1 ухаживает за совместно с проживающей с ними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в силу возраста нуждается в постороннем уходе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего положения и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований полагать по доводам апелляционного представления, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в рассматриваемом случае не соответствует принципу справедливости или тяжести совершенных преступлений, либо личности виновного - не имеется.
Все приведенные государственным обвинителем доводы об обстоятельствах событий преступлений суду первой инстанции были известны, учитывались мировым судьей в полной мере и должным образом при принятии обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении опротестованного судебного постановления мировым судьей судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области области не допущено, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 19 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Брянского района Брянской области - без удовлетворения.
Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Д.Е. Гузанов