Решение по делу № 2-165/2023 от 14.03.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований (исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы) просил:

взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 %; расходы по оплате юридических услуг, понесенных за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, понесенных за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, понесенных за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 13 300 рублей; расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 184 рублей; расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по приведенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный, извещен о времени и месте судебного заседания, представлены письменные пояснения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дела №, №, административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины <данные изъяты> гос номер №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 850 рублей, основываясь на отчете ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», произведя на основании заявления истца дополнительной осмотр автомашины, в соответствии с заключением ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 8150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 61441, 10 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС», подготовленным по инициативе истца, выплате неустойки, юридических расходов и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и удовлетворения иных предъявленных претензия требований отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в сумме 8295, 50 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№ об отказе в удовлетворении заявленных в обращении требований.

Истец, не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование иска, что со стороны страховой компании имеет место недоплата страхового возмещения, а также указал, что причинитель вреда обязан возместить фактические расходы по восстановления имущества истца от повреждений. При этом, истец исходил из установления вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> «Консультант Авто».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Деформации и повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №:

- Заднего бампера;

- Розетки соединения электропровода прицепного устройства;?

- Задней панели в районе соединения с полом багажника;

- Крышки багажника;

- Замка крышки багажника;

с технической точки зрения, по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя ФИО2

Фонарь задний правый, кронштейн запасного колеса, антенна парковочной системы, равномерный разрыв (разрез) электропроводки конструктивно расположены вне зоны ударной динамической нагрузки, что дает основание утверждать, что повреждения указанных деталей и узлов образованы при других обстоятельствах, т.е. не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> гос.ном. №.

2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 73 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 46 900 рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и работы, без учета износа заменяемых деталей составляет 84 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 36 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Консультант Авто», принимая во внимание пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд, находит его достаточно ясным, полным и обоснованным, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися иными доказательствами по делу, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов. Эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд принимает заключение ООО «Консультант Авто», как допустимое доказательство по делу, отражающее наиболее объективную и реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в рамках Договора ОСАГО в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено АО «АльфаСтрахование» выплатой неустойки, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового произведена АО «АльфаСтрахование» до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер реальных расходов на восстановление поврежденного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае, учитывая обоюдную вину водителей в ДТТП, составляет 13300 рублей (84600 рублей (стоимость восстановления поврежденного имущества по средним ценам Калужского региона/2)- 29 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст.94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд взыскивает расходы за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, понесенных за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, понесенных за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подверженными документально.

С ответчика ФИО2 в пользу истца суд, исходя из объема поддерживаемых на дату рассмотрения дела требований и удовлетворенных судом, взыскивает расходы по оплате независимой оценки в сумме 720 рублей и судебной экспертизы в сумме 791,04 рубля соответственно.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, размер ущерба, объем удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 18000 рублей и взыскании с ответчиков в пользу истца данных расходов, подтвержденных документально, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них в сумме 3312 рублей и 14688 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, понесенных за составление претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, понесенных за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3312 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 13300 рублей, независимой оценки в сумме 720 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 791,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14688 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 532 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ