АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего ФИО11

судей Решетниковой Л.В.

ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Л.С. на решение Салаватского городского суда Республики ФИО4 от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО4 ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, Салаватскому городскому отделению ГУФССП РФ по Республике ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики ФИО4 от дата действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике ФИО4 Л.С. признаны незаконными, и суд обязал судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по Республике ФИО4 принять меры по возврату незаконно удержанных из пенсии ФИО3 денежных средств в размере 3 839 руб. 91 коп. за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 30 719 руб. 28 коп., а также денежных средств в счет возмещения вреда в размере 18 673 руб. 60 коп. за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 93 368 руб.

Однако указанное решение суда не исполнено, судебным приставом не приняты надлежащие меры по исполнению решения суда и возврату ему денежных средства в общей сумме 124 087 руб. 28 коп. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его денежных средств, необходимых для лечения, так как является инвалидом третьей группы, нуждается в постоянной реабилитации, получил производственную травму, и денежные средства, которые незаконно удерживал судебный пристав-исполнитель, ему перечислялись в качестве страховых выплат по случаю потери здоровья, и по закону не подлежали удержанию.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в его пользу причинённый ему вред в размере 124 087 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., понесённые при подаче административного искового заявления и 3 681 руб. 75 коп. при подаче данного искового заявления, расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 920 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО4 от дата исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, 88 463 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в сумме 19 000 руб., всего 112 463 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что Салаватское ГОСП ГУФССП России по Республике ФИО4 был извещен в качестве третьего лица, а не ответчика. Денежные средства, списанные со счета ФИО3 в пользу АО ФИО2 в сумме 84 378,41 руб. возвращены истцу в полном объеме. Идентифицировать поступающие денежные средства на депозит Салаватского ГОСП невозможно, т.к. нет информации откуда списаны денежные средства и с какого вида дохода. Денежные средства, не возвращенные истцу, на сегодняшний день составляют 39 708,87 руб. Согласно требованию от дата судебного пристава-исполнителя ООО ФИО1 и Безопасности о возврате денежной суммы в размере 39708, 87 руб. не были исполнены. От ООО ФИО1 и Безопасности предоставлен ответ о том, что исполнять требование отказываются, т.к. денежные средства перечислены законно. Также от ООО ФИО1 и Безопасности поступал ответ о том, что денежные средства в размере 39708, 87 руб. не поступало. В связи с чем, в отношении ООО ФИО1 и Безопасности составлен административный протокол по ст.17.14 КоАП РФ. Также полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку на момент рассмотрения первого административного иска в отношении истца все меры принудительного исполнения были сняты в связи с фактическим исполнением и исполнительное производство прекращено. Меры принудительного исполнения в отношении должника на момент рассмотрения не применялись, пенсионные выплаты поступали истцу в полном объеме. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Салаватском ГО СП УФССП России по Республике ФИО4 в отношении ФИО3 имелись исполнительные производства: №...-ИП от дата о взыскании в пользу ОАО «МДМ ФИО2» задолженности в размере 98 924,05 руб., №...-ИП от дата о взыскании в пользу АО ФИО2 «ФИО2» задолженности в размере 76 262, 97 руб., №...-ИП от дата о взыскании в пользу АО ФИО2 «ФИО2» задолженности в размере 127 065, 31 руб. Эти исполнительные производства дата объединены в сводное исполнительное производство №... – СД.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики ФИО4 от дата административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО5 Л.С., начальнику Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, обязать устранить нарушения, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства удовлетворен частично. Действия судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО5 Л.С. по ненаправлению в пенсионный орган постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 % признаны незаконными. Решением постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ ФИО5 Л.С. принять меры по возврату незаконно удержанных из пенсии ФИО3 денежных средств в размере 3 839, 91 руб. за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 30 719, 28 руб., а также принять меры по возврату незаконно удержанных из перечисляемых ФИО3 денежных средств в счет возмещения вреда в размере 18 673, 60 руб. за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 93 368 руб. Общая сумма подлежащих возврату ФИО3 денежных средств согласно решению составила 124 087,28 руб.

Между тем, после вступления указанного решения суда в силу и до настоящего времени мер по полному возврату незаконно удержанных с ответчика денежных средств предпринято не было.

Так, решение суда вступило в законную силу дата, согласно представленным материалам исполнительного производства требования о возврате денежных средств в сумме 84 378,41 руб. в адрес АО ФИО2 «ФИО2» и в сумме 39 708,87 руб. в адрес ООО «ФИО1 и Безопасности» составлены судебным приставом-исполнителем только дата, то есть более чем через месяц после вступления решения суда в силу. (т.1 л.д. 62,63), направлены данные требованиям простыми письмами согласно реестру дата (т.1 л.д. 64-65). После этого какие-либо требования в адрес взыскателей не направлялись, что следует из объяснений судебного пристава, данных в предварительном судебном заседании дата (т.1 л.д. 52-53).

Истец ФИО3 обращался по поводу бездействия в Управление ФССП по Республике ФИО4, на которое ему был дан дата ответ за исх. №..., в котором указано на направление судебным приставом-исполнителем требований о возврате денежных средств на депозитный счёт УФССП.

ФИО2 «ФИО2» в своём заключении на требование судебного пристава указал на осуществление возврата денежных средств в сумме 35 623,66 руб. дата (т.1 л.д. 188-189), что подтвердил истец в судебном заседании. Указанная в требовании судебным приставом сумма возврата по судебному приказу №... не признана ФИО2, поскольку она отличается от суммы, указанной в определении суда о повороте исполнения решения суда. Между тем, указанные в решении от дата суммы подлежали возврату именно ввиду незаконности их удержания из сумм, подлежащих выплате истцу в качестве возмещения вреда здоровью.

Таким образом, до настоящего времени ответчиками не предпринято мер по возврату незаконно удержанных с ФИО3 сумм, тем самым истцу причинён материальный ущерб, размер которого в настоящее время составляет 88 463 руб. 62 коп. (124 087,28 руб. - 35 623,66 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание как преюдициальные установленные решением Салаватского городского суда Республики ФИО4 от дата обстоятельства согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что непосредственной причиной убытков истца стало бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Л.С., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца убытков в размере 88 463 руб. 62 коп.

Учитывая, что в результате действий и последующего бездействия судебного пристава-исполнителя истец ФИО3 был лишён возможности своевременного получения денежных сумм, направляемых ему в качестве возмещения вреда здоровью, перечисленных в его пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», где им было получено трудовое увечье, принимая во внимание, что решением суда от дата установлен факт того, что несмотря на постановление начальника Салаватского ГОСП от дата о снижении размера удержаний из пенсии должника, оно не исполнялось судебным приставом и не направлялось по месту выплаты ему пенсии до дата, что привело к тому, что вместо 20% из пенсии удерживалось 50%, соответственно бездействие судебного пристава привело к тому, что в период с марта 2021 по ноябрь 2021, в которых производилось удержание из пенсии 50% и не выплачивалась компенсация утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровья, истец был лишён большей части средств к существованию, предоставленных в связи с инвалидностью и трудовым увечьем, пришел к правомерному выводу, что бездействие судебного пристава наряду с имущественным ущербом привело к нарушению нематериальных прав истца, а именно создало опасность для его здоровья, в счет возмещения вреда которому и предоставлены данные выплаты, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов при рассмотрении административного дела №...а-2151/2021, подтвержденных квитанциями об оплате юридических услуг №... на сумму 12.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы в силу статьи 111, 112 КАС РФ подлежали распределению между сторонами при рассмотрении административного иска ФИО3 и не могут расцениваться как убытки, причинённые в результате бездействия или действий должностных лиц, подлежащие возмещению в порядке ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что что Салаватское ГОСП ГУФССП России по Республике ФИО4 был извещен в качестве третьего лица, а не ответчика судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, а именно исковым заявлением, из которого следует, что истцом в качестве ответчиков были указаны Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации, ГУФССП России по Республике ФИО4, Салаватское городское отделение ГУФССП России по Республике ФИО4, в качестве третьего лица указан судебный пристав-исполнитель Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике ФИО4 Л.С. Доказательства направления копии иска в адрес сторон истцом представлены.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, списанные со счета ФИО3 в пользу АО ФИО2 в сумме 84 378,41 руб. возвращены истцу в полном объеме, денежные средства не возвращенные истцу на сегодняшний день составляют 39 708,87 руб. судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 35 623,66 руб., перечисленные в рамках судебного приказа по делу №..., по исполнительному производству ИП №...-ИП, возвращены АО «ФИО2» дата.

Из платежного поручения №... от дата следует, что АО «ФИО2» перечислены денежные средства в размере 56132,97 руб. на счет адрес отдела судебных приставов ГУФССП по адрес. Назначение платежа: оплата задолженности по ИП №... от дата в отношении АО «ФИО2».

Между тем, доказательств, подтверждающих, что адрес отдел судебных приставов ГУФССП по адрес перечислил денежные средства в размере 56132,97 руб. истцу ФИО3, а также, что судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике ФИО4 обращался в адрес отдел судебных приставов ГУФССП по адрес с требованием перечислить указанную сумму на счет ФИО3, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики ФИО4 от дата возложена обязанность именно на судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения СП ГУФССП России по Республике ФИО4 Л.С. принять меры по возврату незаконно удержанных из пенсии ФИО3 денежных средств. Соответственно, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения СП ГУФССП России по Республике ФИО4 Л.С. была обязана принять меры по возврату указанных денежных средств, в том числе обратиться в адрес отдел судебных приставов ГУФССП по адрес с требованием перечислить указанную сумму на счет ФИО3

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт перечисления ФИО3 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП с депозитного счета Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике ФИО4 денежных средств в размере 48 754,75 руб., суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиками также не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 48 754,75 руб., а также в размере 56132,97 руб. он не получал, ответчиками не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что требование судебного пристава-исполнителя от дата к ООО ФИО1 и Безопасности о возврате денежной суммы в размере 39708, 87 руб. не были исполнены, в связи с чем, в отношении ООО ФИО1 и Безопасности составлен административный протокол по ст.17.14 КоАП РФ правовых оснований к отмене решения суда не содержат, на законность принятого решения не влияют, т.к. доказательств, подтверждающих факт исполнения судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике ФИО4 вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда Республики ФИО4 от дата, суду не представлено.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО5 Л.С. пояснила, что решение суда не исполнено в полном объеме, пояснить неисполнение решения суда не может, из-за большой загруженности требование выставлялось всего один раз, АО «ФИО2 «ФИО2» тянет возврат денежных средств, говорят вопрос на согласовании (протоколы судебных заседаний от дата, дата.

В суд апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия платежного поручения от дата о перечислении АО «ФИО2» денежных средств в сумме 56132,97 руб на лицевой счет адрес отдела СП УФССП по Москве, то есть на депозит.

Данный платежный документ не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства возврата денег истцу, поскольку он не заверен, получатель денежных средств не указан, в назначении указано на оплату задолженности по ИП №...-ИП от дата, однако сведения о данном ИП в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что эти денежные средства перечислены истцу, ответчиком не представлено.

Более того, из ответа руководителя группы по работе с судебными приставами ФИО10 от дата следует, что ФИО2 готов осуществить возврат денежных средств в размере 56132,97 руб во исполнение определения суда о повороте при условии предоставления клиентом в ФИО2 исполнительного листа, выданного на основании указанного определения или же поступления в ФИО2 постановления СПИ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определении о повороте.

При указанных обстоятельствах платежный документ от дата не подтверждает возврат денежных средств ФИО3

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин не совершения судебным приставом-исполнителем, в производстве которой находились на исполнении исполнительные производства, исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права истца ФИО3, причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с длительным неисполнением решения Салаватского городского суда Республики ФИО4 от дата, т.к. указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учета требований разумности и справедливости ответчиками в суд не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, не имеется.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом, в том числе, того, что прерогатива оценки степени физических и нравственных страданий принадлежит суду первой инстанции.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению иска в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата; расходы на оплату услуг по составлению частной жалобы на определение суда от дата о передаче дела по подсудности, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от дата, в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата.

Таким образом, общая сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 27 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом в пользу ФИО3 сумма судебных расходов является явно завышенной, не состоятельны. Мотивы, по которым суд возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей приведены в решении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит, что несение ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено, оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, с учетом фактического объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, значительного времени необходимого на подготовку процессуальных документов, требования разумности, не имеется.

Соответственно, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Салаватского городского суда Республики ФИО4 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Решетникова Л.В.

ФИО6