УИД: 50RS0010-01-2025-001678-25
Дело № 2-2592/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ
ИП ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 25.10.2023 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки RENAULT Megane гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 и автомобиля марки HAVAL F7 гос.рег.знак № под управлением и принадлежащий ФИО1 Согласно извещению о ДТП, виновным является ФИО1 На момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства HAVAL F7 была застрахована в ПАО «Ресо Гарантия», а собственника RENAULT Megane была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 25.10.2023 года между ФИО8. и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии №б/н, по условиям которого ФИО3 уступил а ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.10.2023 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>. ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым, 06.12.2023 года произвел страховую выплату ООО «ОПДД» в размере 36 000 рублей. 20.07.2024 года между ООО «ОПДД» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии по возмещению вреда №№, по условиям которого ООО «ОПДД» уступает а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.10.2023 года в 15 часов 50 минут по адресу<адрес>. Не согласившись с суммой выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «ОПДД», ИП ФИО2 обратился в ООО «Консалт» для определения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства RENAULT Megane. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 500 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом, полученным в результате ДТП, составила 60 500 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 500 рублей, расходы на составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 25.10.2023 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HAVAL F7, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, а также автомобиля марки RENAULT Megane, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4
Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО1
25.10.2023 года между ФИО5 и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии №б/н, по условиям которого ФИО5 уступил а ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.10.2023 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>.
В результате указанного ДТП, автомобилю марки RENAULT Megane гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «ОПДД» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный транспортному средству ущерб.
На основании указанного заявления, осмотра транспортного средства, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в общей сумме 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2023 года, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
20.07.2024 года между ООО «ОПДД» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии по возмещению вреда №НН159/2024, по условиям которого ООО «ОПДД» уступает а ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.10.2023 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>.
В целях определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимой оценочной организации ООО «Консалт».
Согласно выводам заключения № от 04.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Megane гос.рег.знак <***>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 25.10.2023 года, без учета износа составила 96 500 рублей.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение ООО «Консалт», так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, является относимым и допустимым. Ответчиком указанное заключение не оспорено. Иного заключения не представлено. Судом ответчику было предложено предоставить доказательство несогласия с размером ущерба в виде судебной экспертизы, ответчик отказалась по основания экономической нецелесообразности.
Таким образом, с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью реально причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, в размере 60 500 рублей (96 500 – 36 000).
Принимая во внимание, что ущерб автомобилю, принадлежащего ФИО5, был причинен в результате ДТП, виновником которого признана ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба автомобилю RENAULT Megane гос.рег.знак № в размере 60 500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению отчета, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 01.08.2024 года и платежным поручением № от 14.08.2024 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором №б/н от 01.80.2024 года и платежным поручением № от 14.08.2024 года; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2025 года.
Согласно договору № от 01.08.2024 года, заказчик ИП ФИО2 поручил исполнителю ООО «Консалт» в лице директора ФИО6 оказать услуги по проведению оценки/экспертизы и подготовки экспертного заключения по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT Megane гос.рег.знак №.
Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг №б/н от 01.08.2024 года, ИП ФИО2 уполномочил ООО «Консалт» в лице директора ФИО6 оказать комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика по спору с ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП.
Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования не имеется.
Остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.10.2023 года денежную сумму в размере 60 500 рублей и судебные расходы в размере 44 000 рублей.
В иске ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: М.В. Васильева
Заочное решение в окончательной форме
изготовлено 08 июля 2025 г.