Дело № 2-336/2022
УИД 22RS0066-01-2021-005976-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 15 июня 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,
при секретаре Калашниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Елфимовой Е.С., Елфимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Елфимова В.А., просил взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
В обоснование исковых требований, указал, что ДАТА ФИО1 с расчётного счета, открытого в ПАО Сбербанк был осуществлен денежный перевод на сумму 300 000 руб. Елфимовой Е.С. Каких-либо договорных и иных обязательств перед Елфимовой Е.С. у истца не имеется. Претензия с требованием о возврате денежных средств ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.
ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Елфимова Е.С., ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Елфимов В.А. в суд не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, их представителей в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства и имел намерение перечислить указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.12.2020 ФИО1 перевел денежные средства в размере 300 000 руб. на открытый в ПАО Сбербанк на имя Елфимовой Е.С. счет.
Данный факт подтверждается представленной истцом историей операций по дебетовой карте за 21.12.2020, заверенной ПАО Сбербанк, информацией по банковским картам от 18.10.2021, выданной ПАО Сбербанк, и не оспаривается ответчиком Елфимовой Е.С.
14.05.2021 истцом в адрес Елфимовой Е.С. направлена претензия с требованием о возврат неосновательно полученных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
Также в судебном заседании установлено, что 17.12.2020 между адвокатом Елфимовым В.А. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов клиента в рамках материала проверки (уголовного дела) по заявлению В. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения (гонорар) адвоката формируется на основании фактически отработанного объема, тарифицированного в соответствии с Решением Совета, НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».
Как пояснял в судебном заседании представитель истца ФИО2, по вышеуказанному соглашению об оказании юридических услуг его доверитель ФИО1 по просьбе Елфимова В.А. перечислил 300 000 руб. на указанный последним счет его родственницы. Поскольку свои обязательства по соглашению Елфимов В.А. не исполнил, ФИО1 была подана жалоба в НО Адвокатскую палату Алтайского края.
Согласно выписке из решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 28.06.2021, по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства по жалобе ФИО1 в отношении адвоката Елфимова В.А. было принято решение о том, что за нарушение требований ч.6 ст.25, п.п.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», п.п.1, 2 ст.4, ст.5, п.п.1 ст.8, п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этик адвоката, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед своим доверителем ФИО1 прекратить статус адвоката Елфимова В.А. Также данным решением установлен срок в 5 лет, по истечении которого Елфимов В.А. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.12.2021 исковые требования Елфимова В.А. к Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2022 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Елфимова В.А. – без удовлетворения.
Вышеуказанными решением суда и апелляционным определением установлено, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано ненадлежащее исполнение адвокатом Елфимовым В.А. профессиональных обязанностей перед своим доверителем ФИО1, установленное квалификационной комиссией АПАК и заключающееся в том, что денежные средства в размере 300 000 руб. в счет гонорара адвокату были перечислены ФИО1 в безналичном порядке на карту супруги адвоката – Елфимовой Е.С., однако не внесены адвокатом в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, клиенту не выдан документ строгой отчетности, подтверждающий оплату предстоящих услуг; не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно адвокатское досье по заключенному соглашению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для удовлетворения иска Елфимова В.А., мотивировав тем, что процедура дачи заключения и принятия решения НО АПАК не нарушены; оспариваемое решение о привлечении адвоката Елфимова В.А. к дисциплинарной ответственности вынесено с учетом тяжести совершенного проступка и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Оценив представленные сторонами в обоснование исковых требований доказательства, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается, что стороны ФИО1 и Елфимов В.А. договорились о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг на банковский счет Елфимовой Е.С., не являющейся стороной сделки. При этом сторонами не представлено доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между истцом и Елфимовой Е.С., а также доказательств последующей передачи Елфимовой Е.С. полученных от ФИО1 денежных средств Елфимову В.А.
Кроме того, сторонами не представлен акта приема-передачи оказанных услуг, из представленного соглашения от 17.12.2020 не следует, что сторонами были согласованы условия договора, в том числе объем и перечень оказываемых услуг, сроки, их стоимость, данный акт не составлялся. Также не представляется возможным установить, что денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислялись Елфимовой Е.С. в качестве оплаты оказываемых консультационных услуг.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив доказательства по делу с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Елфимову В.А., поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения вознаграждения в размере 300 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг, суду не представлено.
Принимая во внимание то, что ФИО1 доказан факт приобретения Елфимовой Е.С. денежных средств в размере 300 000 руб., а ответчиком Елфимовой Е.С. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику Елфимовой Е.С.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Елфимовой Е.С. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., всего взыскать 306 200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Елфимову В.А. отказать.
Разъяснить ответчику право подачи в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ж.Г.Токарева