Председательствующий – судья ФИО2 №к-9201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему в <адрес>, с средним профессиональным образованием, состоящему в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 1741 и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 10-ти суток, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по фактам незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в особо крупном размере, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> до 12-ти месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <дата> обвиняемому ФИО5 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 10 суток.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 3-х месяцев 10-ти суток, по <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 4 ст. 1741, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

<дата> судья Железнодорожного районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 5-ти месяцев 10-ти суток, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда, в частности наличие у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, откуда он регулярно являлся на следственные действия, где давал правдивые показания, при этом фактов склонения свидетелей к даче выгодных для обвиняемого показаний в ходе расследования не установлено. Утверждает, что мнение прокурора в судебном заседании о продлении обвиняемому меры пресечения основано только на предположении и подозрении, и иных доводов прокурором не заявлено и не представлено. Считает, что выводы органов следствия и суда неверны и не состоятельны, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства следователя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпали, что видно из материалов дела. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Считает, что с учетом стадии уголовного дела, срока следствия, роли обвиняемого и характеризующих его личность сведений не имелось оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий привели бы к соблюдению прав и законных интересов обвиняемого и в полной мере обеспечили бы надлежащее расследование уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1, предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, регистрации на территории РФ не имеет, знаком со свидетелями, данные о личностях которых ему известны, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО7 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд признал, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие постоянного места жительства в <адрес>, отсутствие намерения скрываться и оказывать воздействие на свидетелей, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО5 на иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или заперт определенных действий, о чем адвокат указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО8

<дата>