Судья Воронова Т.М. Дело № 33-25274/2023

50RS0019-01-2016-004724-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В. рассмотрев 24 июля 2023 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 14 июня 2023 года по делу ФИО к ООО «Комбинат», Министерству экологии и природопользования Московской области и Администрации Клинского муниципального района о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда 11 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-925/2017 иск ФИО к ООО «Комбинат», Министерству экологии и природопользования Московской области и Администрации Клинского муниципального района о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года решение Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.

10 апреля 2023 года ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 11.05.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11.01.2023 года вступило в законную силу решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 11.10.2022 по делу № 6142/18 (ФИО и другие против России), которое является основанием для пересмотра решения суда.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставлено без движения заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, предложено заявителю в срок до 12 мая 2023 года включительно, исправить указанные в определении суда недостатки: к заявлению необходимо приложить копию решения Клинского городского суда от 11 мая 2017 года о пересмотре которого указано в просительной части заявления; документы, подтверждающие доводы заявителя о необходимости пересмотра решения суда от 11 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также документы, подтверждающие направление заявления в адрес заинтересованных лиц, а также заявителю необходимо уточнить заявление, поскольку по тексту заявления он указывает на несостоятельность доводов решения суда от 09.06.2018 года, подлежащего пересмотру, что относится к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по делу № 2-545/2018.

ФИО подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда Московской области от 14 июня 2023 года определение судьи Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения имеется описка в части наименования суда и даты определения суда первой инстанции.

Вопрос об исправлении описки решается судом в соответствии со ст. 203.1. ГПК РФ в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пленум Верховного Суда РФ в п.74 Постановления от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения судьи Московского областного суда от 14 июня 2023 года имеется описка, то в силу ст. 200 ГПК РФ она подлежит исправлению, вместо «определение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года» следует указать правильно: «определение судьи Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года».

Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судьи Московского областного от 14 июня 2023 года, вместо: «определение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года» следует указать правильно: «определение судьи Клинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года».

Судья