Решение по делу № 2-239/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-239/23 по иску ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 2 061 669 руб.; 15 000 руб. оплата услуг оценщика; 80 000 руб. оплата услуг представителя; 5 383 руб. госпошлину.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ФИО4, состоявший в договорных отношениях с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», управляя автобусом МАЗ, г.н. <***>, принадлежащий МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», двигавшийся со стороны Курортного проспекта в сторону <адрес> по Хостинскому виадуку в районе 195 км/505м автодороги Джубга-Сочи, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую он мог своевременно обнаружить, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ЛЕКСУС г.н. Т 474 ЕВ 56, под управлением ФИО1 От наезда автомобиль ЛЕКСУС продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль КИА государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 После чего, автобус МАЗ государственный регистрационный знак <***> продолжил движение и совершил наезд на автомобиль КИА, г.н. Е 581 РТ 799. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛЕКСУС получил механические повреждения.

Водитель ФИО4, управлял автобусом МАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на основания свидетельства о регистрации транспортного средств МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛЕКСУС, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ЛЕКСУС является ФИО1.

На основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии несет собственник транспортного средства МУП «Сочиавтотранс» г. Сочи.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства ЛЕКСУС и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС без учета износа составила 7 430 156 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 949 653 руб., величина суммы годных остатков составила 382 736 руб., сумма ущерба составила 2 461 669 руб. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 15 000 руб.

Автобус МАЗ г.н. <***> застрахован ОСАГО ААВ 3024682294 компании СОГАЗ.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СОГАЗ. В результате наступившего страхового случая истцу от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ было возмещено 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в адрес МУП «Сочиавтотранс» претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению МУП «Сочиавтотранс» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ответчика в добровольном порядке он отказался погашать причиненный ущерб и рекомендовал обратиться в судебные органы.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, поддержали правовую позицию, изложенную в иске. Кроме этого, истец пояснил, что, когда произошло ДТП с автомобилем КИА, он выставил знак аварийной остановки, после того, как он с другим участником ДТП договорился, об оформлении ДТП без сотрудников полиции, он положил знак аварийной остановки в автомобиль и приготовился к движению, однако в этот момент водитель ФИО4 допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как ответчик не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем водитель предприятия вовремя не смог избежать столкновения.

Представители третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали правовой позицию, изложенную в возражениях на иск, а именно просили установить степень вины в ДТП ФИО1 30%, а степень вины ФИО4 70%.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки муду неизвестны.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. ФИО4, состоявший в договорных отношениях с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», управляя автобусом МАЗ, г.н. <***>, принадлежащий МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», двигавшийся со стороны Курортного проспекта в сторону <адрес> по Хостинскому виадуку в районе 195 км/505м автодороги Джубга-Сочи, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую он мог своевременно обнаружить, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ЛЕКСУС г.н. Т 474 ЕВ 56, под управлением ФИО1 От наезда автомобиль ЛЕКСУС продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль КИА государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

После чего, автобус МАЗ государственный регистрационный знак <***> продолжил движение и совершил наезд на автомобиль КИА, г.н. Е 581 РТ 799. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛЕКСУС получил механические повреждения.

Автобус МАЗ г.н. <***> застрахован ОСАГО ААВ 3024682294 компании СОГАЗ.

Как следует из заключения эксперта №/СЭ-2023 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), в данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA г.н. Е 581 РТ 799, под управлением ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 7.2 при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля LEXUS GX460 г.н. Т 474 УВ56 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель автобуса МАЗ-206086 г.н. 8520 НН 123 ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр, как средство предотвращение дорожно-транспортного происшествия, правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с тем, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля KIA г.н. Е 581 PT 799 ФИО2 и водитель автомобиля LEXUS GX460 г.н. Т 474 УВ 56 ФИО1 при аварийной остановке по причине дорожно-транспортного происшествия не выставили знак аварийной остановки, в их действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 и п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При выполнении требований п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автобуса МАЗ-206086 г.н. 8520НН 123 ФИО4 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (наезд автобуса под управлением водителя ФИО4 на автомобиль LEXUS GX460 под управлением водителя ФИО1 и последующий наезд автомобиля LEXUS GX460 под управлением водителя ФИО1 на автомобиль KIA № Е581РТ799 под управлением водителя ФИО2).

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (Свр без износа) автомобиля LEXUS GX460 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 6 606 900,00 руб.

С технической точки зрения, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля LEXUS GX460 г.н. Т474УВ56 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 2 468 200,00 руб.

С технической точки зрения, стоимость годных остатков автомобиля LEXUS GX460 г.н. Т474УВ56 на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составляла: 332 100,00 руб.

Суд принимает, в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт обладает специальными познаниями, в соответствующей области, заключение логично, последовательно, научно обосновано, ответчики не представили доказательства в опровержение выводов специалиста.

При этом суд полагает возможным принять в качестве доказательства суммы причиненного ущерба именно судебную экспертизу, так как данное заключение более научно обосновано в части определения рыночной стоимости неповрежденного автомобиля. При этом, суд полагает, что судебная экспертиза проведена при наличии у эксперта материалов ДТП, представленных сотрудниками полиции и фотоматериалов с повреждениями, представленных страховой компанией, тогда как при проведении осмотра экспертом ФИО3 данные материалы отсутствовали.

Также суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании, который показал, что наезд на его автомобиль автобусом под управлением ФИО4 произошел после того, как он убрал знак аварийной остановки и предпринял действия по началу движения автомобиля, то есть до начала движения знак аварийной остановки был выставлен истцом, а значит суд не усматривает нарушения истцом правил ПДД. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, именно с ответчика, как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 736 100 руб. (2 486 200 – 400 000 (сумма, оплаченная страховой компанией) – 332 100 (стоимость годных остатков) = 1 736 100 руб.)

Суд относит к судебным расходам стоимость оценки автомобиля в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., оплаченную госпошлину.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя истца в судебных заседаниях.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: 12 631,27 руб. стоимость оценки, 42 104,24 руб. оплата услуг представителя, 3 680,50 руб. госпошлина.

Доводы представителей третьего лица об установлении вины в ДТП ФИО1 в размере 70% не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 1 736 100 руб.; судебные расходы: 12 631,27 руб. стоимость оценки, 42 104,24 руб. оплата услуг представителя, 3 680,50 руб. госпошлина.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Председательствующий судья