Дело № 5-113/2025

УИД 55RS0007-01-2025-002138-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления суда изготовлена и оглашена 26 марта 2025 года.

г. Омск 26 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ШВА, № рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ШВА обвиняется в том, что оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Любинского районного суда <адрес> ШВА осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. В последующем постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев 23 дня заменена на ограничение свободы на срок 4 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) вночное время с 22 до 06 часов, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности на ШВА обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания ввиде ограничения свободы.

ШВА находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.35 по 23.21 час., оставил мобильное контрольное устройство более чем на 5 метров, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей.

В судебном заседании ШВА после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения указанных противоправных действий признал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Любинского районного суда <адрес> ШВА осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. В последующем постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев 23 дня заменена на ограничение свободы на срок 4 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до06 часов, не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности на ШВА обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВА вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ШВА ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

ШВА ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 5 метров.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. Указанное состояние приборов было проверено ШВА

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексомлишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ШВА имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ШВА состоит в том, что находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.35 по 23.21 час. ДД.ММ.ГГГГ час, оставил мобильное контрольное устройство более чем на 5 метров, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками уголовно-исполнительной системы своих обязанностей, осуществление надзора в рассматриваемом случае было невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами по нарушениям подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ 11:18 по ДД.ММ.ГГГГ 11:18.

Своими действиями ШВА воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ШВА допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета, выраженного в фактической потере связи с оборудованием из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Судом не могут быть приняты во внимание как исключающие административную ответственность доводы ШВА об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что МКУ находилось в одном и том же месте его квартиры, возможно он выходил в другую комнату без него. ДД.ММ.ГГГГ ШВА выдана памятка пользования электронным браслетом и МКУ, с разъяснением, что удаленность действия между ними не должна превышать 5 метров.

Указанные ШВА обстоятельства не могут быть восприняты судом как законный способ уклонения от исполнения законного распоряжения сотрудника уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за ним.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ШВА подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ШВА сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращался.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ШВА

Действия ШВА верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ШВА, отношение последнего к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вменяемой ШВА статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом раннего привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ШВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ № №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: №

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.А. Мосолов