Апелляционное определение по делу № 33-2077/2023 от 09.08.2023

33-2077/2023 судья Мошкин О.А.

2-19/2023

62RS0023-01-2022-000558-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2023 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН №, в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 коп., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир ФИО5

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вред жизни ФИО5 был причинен ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1, гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

11.01.2019 года отец погибшей ФИО6 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5, по результатам рассмотрения которого ему была перечислена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

Истец считает, что имеет право регресса к ответчикам в размере произведенной компенсационной выплаты, поскольку в нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Претензия истца о возмещении ущерба в срок до 01.12.2020 года, направленная в адрес ответчиков, до настоящего момента не удовлетворена. В связи с чем, истец обратился в суд.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03.04.2023 года отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что она не является причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, основания для взыскания с нее ущерба в порядке регресса, отсутствуют. Как установлено приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 25.12.2019 года, лицом, причинившим вред, является ФИО3 Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в решении противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца РСА, в которых он просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 пояснил, что третье лицо ФИО3 решение суда не обжалует, но полагает, что РСА неверно произвел выплату потерпевшему, которому были взысканы денежные средства и с виновника дорожно-транспортного происшествия, и с собственника второго транспортного средства.

Представитель истца РСА, ответчики ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового самосвала <скрыто>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля <скрыто>, ФИО5, которая получила телесные повреждения и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля <скрыто>, ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника грузового самосвала <скрыто>, в сцепке с прицепом <скрыто>, ФИО1 и водителя указанного транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи со смертью ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, ее отец ФИО6, признанный постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Шацкий» потерпевшим, обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности водителя ФИО3, в соответствии с которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

11.01.2019 года ФИО6 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5, по результатам рассмотрения которого РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб.

17.09.2020 года истец направил в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 претензию с просьбой о перечислении в РСА в срок до 01.12.2020 года денежных средств на сумму 475 000 руб., которая ответчиками получена и оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательств в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что ФИО1 передала источник повышенной опасности иному лицу без надлежащего юридического оформления, в связи с чем, она как собственник транспортного средства должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Как указано выше, установлено районным судом и следует из материалов дела, 29.04.2018 года примерно в 08 часов 15 минут на 355-ом км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск (участок автодороги напротив <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового самосвала <скрыто>, в сцепке с прицепом <скрыто>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 25.12.2019 года, вступившим в законную силу 16.07.2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16.07.2020 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате столкновения грузового самосвала <скрыто>, в сцепке с прицепом <скрыто>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, в котором ФИО5 следовала в качестве пассажира.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля <скрыто>, ФИО3, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, нарушивший п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника грузового самосвала Камаз, государственный регистрационный знак <***>, в сцепке с прицепом Нефаз 8560-02, государственный регистрационный знак АК1398 62, ФИО1 и водителя указанного транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Факт выплаты ФИО6 компенсации СПАО «Ингосстрах» подтверждается платежным поручением № от 12.02.2019 года на сумму 475 000 руб., факт выплаты компенсации РСА - платежным поручением № от 20.03.2019 года на сумму 475 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании Устава и в соответствии с настоящим федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшим в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности, в ответе на вопрос N 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, не применимы к настоящему спору, поскольку положения пункта 9.1 введены в действие с 01.05.2019 года, тогда как спорные правоотношения возникли до введения данного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил 29.04.2018 года, страховая выплата произведена 20.03.2019 года).

Таким образом, в рассматриваемом случае у РСА возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере суммы компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, собственником участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии грузового самосвала <скрыто>, в сцепке с прицепом <скрыто>, под управлением ФИО2 являлась ответчик ФИО1, которая в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО2, ФИО1 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо (трудовых, гражданско-правовых) отношений по использованию автомобиля - грузового самосвала <скрыто>, в сцепке с прицепом <скрыто> с ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 года, равно как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ФИО1 передала источник повышенной опасности иному лицу без надлежащего юридического оформления, в связи с чем, именно она как собственник автомобиля должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Таким образом, коль скоро ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена Российским союзом автостраховщиков, судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Решение суда в части размера взысканных сумм, в том числе и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба содержит лишь довод об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, вины другого водителя в смерти пассажира, что установлено приговором суда.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ФИО1 о том, что она не является причинителем вреда, основанные на установленном факте привлечения водителя ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, являющегося виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они не опровергают обоснованность постановленного решения.

Наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред жизни третьем лицу (пассажиру), не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, то есть лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку в данном случае ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года