РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Растимешиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратился в Няганский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В обосновании заявленных требований указал, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины, марки VOLKSVAGEN POLO, дата выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №.
В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль. Своевременно истец не обратился в МРЭО ГИБДД МВД России Октябрьского района с заявлением о постановке на учет транспортного средства.
В настоящее время истец решил поставить свой автомобиль на учет, но в ходе проведенной проверки он узнал, что дата Няганским городским судом было вынесено определение о наложении ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий на автомобиль VOLKSVAGEN POLO, дата выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №.
Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, истец полагает, что право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло дата, то есть раньше, чем было вынесено определение об установлении запрета на совершение регистрационных действий.
На основании изложенного, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, дата выпуска, государственный номер № идентификационный номер №, наложенный определением Няганского городского суда от дата.
От Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.
В обоснование доводов возражений указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 603 058 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от дата, в залог предоставлен автомобиль VOLKSVAGEN POLO, дата выпуска, VIN №, регистрационный номер №
дата Няганским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 622 884,21 руб., госпошлины в сумме 9 428,84 руб., а дата судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства Банка о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль.
До настоящего времени задолженность ФИО2 по судебному решению не погашена.
При этом ПАО «Сбербанк России» указал, что истец в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на арестованное транспортное средство представил договор купли-продажи от дата, по которому оплата стоимости транспортного средства осуществляется в размере 400 000 руб. В договоре указаны паспортные данные покупателя – паспорт № выдан УМВД России по ХМАО-Югре дата.
Банк полагает, что спорный автомобиль был отчужден должником ФИО2 по договору купли-продажи исключительно с целью сокрытия имущества от кредиторов. Истцом не представлено доказательств владения, пользования распоряжением транспортным средством с дата. В срок, предусмотренный Правилами, истец регистрационные действия не произвел. Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре от дата транспортное средство принадлежит ответчику ФИО2, с дата налоговой инспекцией производятся ему ежемесячной начисление транспортного налога, которая исполнена в полном объеме по дата.
ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счет возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».
Участвующий в судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 признал заявленные требования.
Участвующая в судебном заседании представитель ФИО2-адвокат Растимешина Е.А. приобщила к материалам дела определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата об отказе ПАО «Сбербанк России» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что дата он приобрел у ФИО2 автомобиль, марки VOLKSVAGEN POLO, дата выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №, приложив в подтверждение соответствующий договор купли-продажи.
В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль за 400 000 руб.
Своевременно истец не обратился в МРЭО ГИБДД МВД России Октябрьского района с заявлением о постановке на учет транспортного средства.
В настоящее время истец решил поставить свой автомобиль на учет, однако в этом ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось и иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата.
В рамках рассмотрения дела дата Няганским городским судом было вынесено определение о наложении ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий на автомобиль VOLKSVAGEN POLO, дата выпуска, государственный номер №, идентификационный номер №.
дата Няганским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 622 884,21 руб., госпошлины в сумме 9 428,84 руб.
С аналогичным заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSVAGEN POLO, дата выпуска, государственный номер № ранее обращался ответчик ФИО2
Определением Няганского городского суда от дата в удовлетворение заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSVAGEN POLO, государственный знак №, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата вышеуказанное определение оставлено без изменений.
Как истец ФИО1, так и ответчик ФИО2, ранее обращавшийся в суд с аналогичным заявлением, обосновывали свою позицию тем, что запрет на совершения регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSVAGEN POLO, государственный знак №, наложенный по судебному акту от дата, произведен после продажи автомобиля - дата, что является основанием для отмены обеспечительных мер.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (постановление Пленума от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В качестве доказательства приобретения автомобиля VOLKSVAGEN POLO, дата выпуска, государственный номер №, до наложения на него запрета совершения регистрационных действий по определению суда от дата, истцом представлен договор купли продажи автомобиля, в котором ФИО1 указывает данные паспорта, выданного дата.
Таким образом, заключая договор дата, истец не мог знать установочных паспортных данных будущего паспорта, выданного дата.
Представленный же сторонами договор купли-продажи автомобиля подпадает под положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает недействительность мнимой сделки и имеет целью защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению автомобиля, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2
Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником.
Ввиду указания сторонами в договоре купли продажи транспортного средства от дата данных паспорта истца, выданного ему только дата, суд полагает, что фактически договор купли-продажи автомобиля VOLKSVAGEN POLO, дата выпуска, государственный номер №, заключен после дата, то есть после наложения судом запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль.
Доказательств фактической передачи ФИО1 вышеуказанного автомобиля до наложения запрета на совершение регистрационных действий, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до приобретения истцом автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Право пользования истцом автомобиля VOLKSVAGEN POLO, дата выпуска, государственный номер № ничем не ограничено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.06.2023.
Судья Ю.Е. Низова