Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Галкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 321000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10525 руб. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus GS300, гос. номер №, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю Lexus GS300, гос. номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована истцом. Владелец автомобиля Lexus GS300, гос. номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «<данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 321000 руб. Ответчику, с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению ущерба, было направлено письмо с требованием предоставить транспортное средство, что им сделано не было. В связи с чем, по мнению истца, к СПАО «<данные изъяты>» перешло право требования убытков в размере страхового возмещения в порядке регресса к ответчику, на основании пункта 3 части 1 статьи 14 указанного Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании представитель истца СПАО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, а также поддержала дополнения к иску.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования СПАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
На основании пункта 3 части 1 статьи 14 указанного Федерального Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS300, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 (л.д.50-копия договора купли-продажи), и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, в результате которого автомобиль Lexus GS300 получил механические повреждения (л.д.25-26-копия извещения о ДТП).
Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель ФИО2, который, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего.
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об обязательном страховании без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Lexus GS300 – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>», ответчика - в СПАО «<данные изъяты>», к управлению транспортным средством Hyundai Solaris был допущен ФИО2 (л.д.10-11-копия заявления о заключении договора, л.д.14-15- электронный страховой полис, л.д.25-26-копия извещения).
№. ФИО4 обратился в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, которое признало случай страховым и выплатило 01.04.2024г. страховое возмещение в размере 321000 руб. (л.д.31-копия платежного поручения), на основании акта осмотра транспортного средства Lexus GS300 от <адрес>. (л.д.44-45), акта о страховом случае от 28.03.2024г. (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «<данные изъяты>» возместило АО СК «<данные изъяты>» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 321000 руб. (л.д.33-копия платежного поручения).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием предоставить транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также направление на независимую техническую экспертизу (л.д.34,35,74).
Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России (л.д.93) извещение ФИО1 было вручено ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения.
На л.д.67,68 представлены уведомление в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием предоставить транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также направление на независимую техническую экспертизу. Вместе с тем, доказательств направления ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом также было направлено смс-сообщение ответчику по телефону, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО - 89789339868, с требованием предоставить автомобиль для осмотра (л.д.95).
Транспортное средство на осмотр представлено ответчиком не было.
В связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» убытков в порядке регресса в размере 321000 руб., исходя из следующего.
Так, на основании направления-заявки от 12.03.2025г. (л.д.58) ДД.ММ.ГГГГ. по поручению АО СК «<данные изъяты>» экспертом ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства Lexus GS300, гос. номер № (л.д.44-45).
Данный акт не содержит выводов о противоречиях или неясностях механизма ДТП, о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства потерпевшего, не являются следствием данного ДТП, о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.
На основании данного акта, фотографий поврежденного автомобиля потерпевшего, извещения о ДТП было составлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым определена стоимость с учетом износа, в размере 321000 руб. (л.д.36-43).
Таким образом, страховой организацией потерпевшего АО СК «<данные изъяты>» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр СПАО «<данные изъяты>" не явилось препятствием для АО СК «<данные изъяты>» определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.
Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, признав извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия, и другие документы, не воспользовавшись при этом своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему ФИО4, достаточными для осуществления выплаты в счет возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, который на основании данных документов установил факт наступления страхового случая и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем представленное экспертное заключение № от №., составленное ООО «Экспертный союз» по заявлению от СПАО «<данные изъяты>» (л.д.97-120), о том, что у эксперта отсутствует возможность ответить в категоричной форме на поставленный вопрос: могли ли повреждения автомобиля Lexus GS300, гос. номер №, требующие ремонтных воздействий, образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место №. в 22:07 час. на <адрес>; устранить возникшие в ходе проведения экспертизы сомнения о возможности образования повреждений Lexus GS300, гос. номер №, в заявленном ДТП невозможно без экспертного осмотра автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, суд оценивает критически. Доказательств того, что данное экспертное заключение было предоставлено истцом страховой компании потерпевшего, материалы дела не содержат.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ФИО1 был уведомлен СПАО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи и номера телефона, указанного в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., при том, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП, в том числе иным номером телефона.
При данных обстоятельствах, поскольку надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, с учетом того, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра фактически не было получено ФИО1, материалы дела не содержат, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса в размере 321000 руб.
Поскольку решение в пользу истца не состоялось, судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) Ворслова И.Е.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД №
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025г.
Судья Ворслова И.Е.
Секретарь Галкина Е.В.