УИД 60RS0001-01-2023-008820-37 Дело № 5-1060/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 04 октября 2023 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гражданина Республики У. ФИО1 у., переводчика ФИО2, главного специалиста-эксперта ОДМ ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики У. ФИО1 у., **.** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не женатого, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего <адрес>, ранее подвергавшегося административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2023 в **.**. в ОДМ ОВМ УМВД России по городу Пскову по адресу: <...> выявлен гражданин Республики У. ФИО1 у., который въехал на территорию России 09.07.2023, в настоящее время находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении данного иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В ходе проведения проверки по отпечаткам пальцев рук гражданина Республики У. ФИО1 у., было установлено, что 07.11.2019 в отношении него было принято решение об административном выдворении за незаконное нахождение на территории Российской Федерации, следовательно, он не имел прав въезжать в Российскую Федерацию вплоть до 2025 года.

В нарушение выше указанных требований Федерального закона №114-ФЗ 02.11.2021 и 09.07.2023 гражданин Республики У. ФИО1 у. изменив данные паспорта, въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Домодедово авиа». Таким образом, гражданин Республики У. ФИО1 у. нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 у. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что у него есть брат-близнец ФИО1 у., который ранее привлекался к ответственности за нарушение миграционных правил. Отмечал, что решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации было принято именно в отношении него его брата ФИО1 у., а в отношении него, ФИО1 у., подобного постановления не принималось, он ранее не менял установочные данные в документах. С 2018 по 2021 год он находился в Республике У., в Российскую Федерацию не этот период не въезжал, поэтому в 2019 году в отношении него не могло быть принято решение об административном выдворении. При въезде в Российскую Федерацию в 2021 году никто не сообщил ему о запрете въезда, также в декабре 2021 года он без проблем оформил патент на работу в УВМ УМВД России по Псковской области. Также указал, что в Российской Федерации он длительное время состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой России Х.Н. ведет с ней совместное хозяйство, в дальнейшем планируют зарегистрировать брак. Он материально обеспечивает Х.Н.. и троих ее несовершеннолетних детей от первого брака. 02.12.2022 у них с Х.Н.. родился сын М., в свидетельстве о рождении отцом указан ФИО1 у..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Н.. пояснила, что около полутора лет она сожительствует с ФИО1 у., которого называет Х.. 02.12.2022 у них родился сын М. в отношении которого ФИО1 у. признал отцовство. ФИО1 у. является единственным кормильцем их семьи, поскольку она Х.Н.. не работает. Также ФИО1 у. оказывает материальную помощь трем ее несовершеннолетним детям от предыдущего брака. Ей известно, что у ее сожителя есть брат-близнец Х.у., которого в 2019 году выдворили из Росссийской Федерации в связи с нарушением миграционных правил. Внешне братья очень похожи. Просила не применять административное выдворение к ФИО1 у., поскольку в противном случае она сама и четверо ее несовершеннолетних детей останутся без средств к существованию.

Должностное лицо, составившее административный протокол, главный специалист-эксперт ОДМ ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО3 изложенное в протоколе поддержал. Просил назначить ФИО1 у. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с собой злостностью совершенного правонарушения. Пояснил, что в данном случае личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена путем проверки дактилоскопической карты на имя ФИО1 у., который был дактилоскопирован под теми же данными 02.08.2016 ОВМ УМВД России по г. Пскову в связи с незаконным нахождением на территории России, 07.11.2019 при помещении в ФКУ «ЦВСИГ МВД России по г. Пскову» в связи с осуществлением административного выдворения на основании постановления Псковского городского суда, 10.12.2021 при получении патента, а также 08.08.2023 в связи с продлением срока пребывания свыше 90 дней. Совпадение дактилоскопических данных свидетельствует о необоснованности утверждений ФИО1 у., который сознательно с целью обойти ранее установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию изменил паспортные данные и въехал на территорию России по подложным документам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях №5-961/2016, №5-692/2018, №5-1450/2019, допросив свидетеля Х.Н., прихожу к следующему.

Часть 1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Санкция данной нормы наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении указанного иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как установлено по делу и подтверждается данными системы АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО1 у. первоначально въехал на территорию Российской Федерации 08.07.2012, 14.08.2012 он оформил разрешение на трудовую деятельность в Российской Федерации сроком действия по 07.07.2013 (регион действия Псковская область).

В дальнейшем 11.07.2013 год он обратился с заявлением о выдаче патента на работу, а 03.09.2013 он получил разрешение на трудовую деятельность, действующее на территории Псковской области. При этом при выдаче патента и разрешения на трудовую деятельность 29.07.2013 и 03.09.2013 ФИО1 у. прошел процедуру дактилоскопической регистрации. В дальнейшем 03.03.2014 ФИО1 у. получил новый патент на работу сроком действия до 12.04.2014 и 13.03.2014 был дактилоскопирован ОВМ УМВД России по г. Пскову в соответствии с п.13 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

После истечения срока действия патента ФИО1 у. продолжал осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу, в связи с чем 16.03.2015 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 02.08.2016 постановлением Псковского городского суда по делу №5-961/2016 ФИО1 у. вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания и проживание без документов, удостоверяющих личность.

В связи с привлечением его к административной ответственности 16.03.2015 и 02.08.2016 ФИО1 у. был дактилоскопирован ОВМ УМВД России по г. Пскову.

Из имеющихся в архиве Псковского городского суда материалов дела об административном правонарушении №5-1450/2019 усматривается, что 21.10.2019 ФИО1 у. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения наказания в виде принудительного административного выдворения постановлено содержать ФИО1 у. в ФКУ «ЦВСИГ МВД России г. Псков». Решением судьи Псковского областного суда от 07.11.2019 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 у. – без удовлетворения.

При этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний по данному делу ни при рассмотрении дела судьей Псковского городского суда, ни при рассмотрении его жалобы в Псковском областном суде, ФИО1 у. не заявлял, что его имя Х.Н.у., и что производство по делу ведется в отношении ненадлежащего лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 у. не смог пояснить данное обстоятельство.

При помещении ФИО1 у. в ФКУ «ЦВСИГ МВД России г. Псков» также была проведена его дактилоскопическая регистрация, данные которой совпали с данными, полученными 29.07.2013, 03.09.2013, 13.03.2014, 16.03.2015.

При таких обстоятельствах суд находит надуманными доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что административное выдворение было применено к его брату ФИО1 у., и полагает, что данные доводы продиктованы стремлением избежать административной ответственности за незаконный въезд на территорию Российской Федерации до истечения установленного пятилетнего запрета на въезд, установленного с 19.02.2020 по 17.02.2025.

Из пояснений в судебном заседании ФИО1 у. и данных системы АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что 02.11.2021 он въехал в Российскую Федерацию через КПП Домодедово, 03.11.2021 было подано уведомление о его прибытии, а 01.12.2021 он получил патент на работу 602100044990. При оформлении патента ФИО1 у. также был дактилоскопирован, результаты дактилоскопической регистрации совпали с результатами лица, в отношении которого 21.10.2019 вынесено постановление о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Выдача ФИО1 у. патента на работу в 2021 при наличии действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию свидетельствует лишь о недостатках в работе миграционных органов, а не об отсутствии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В дальнейшем ФИО1 у. въехал в Российскую Федерацию 09.07.2023 с частной целью, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 06.10.2023.

При этом при проведении дактилоскопической регистрации ФИО1 у. в 2021 году при выдаче ему патента на работу и при продлении срока временного пребывания свыше 90 дней 08.08.2023 данные совпали с данными ФИО1 у., в отношении которого ранее в 2019 году было применено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять справке заместителя начальника ИЦ УВМД России по Псковской области о результатах проверки дактилосклопической карты на имя Ховодиллаева Хасанбоя Нурилла угли.

Общеизвестно, что не бывает двух людей с абсолютно одинаковыми отпечатками пальцев, которые формируются на 10-16 неделе беременности и различаются даже у однояйцевых близнецов.

Более того, на всех фотографиях ФИО1 у. начиная с момента первого въезда в Российскую Федерацию в 2012 году, зафиксирована его особая примета – родимое пятно с правой стороны шеи, которое присутствует и у лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу. При этом на представленной копии паспорта ФИО1 у., а также на фотографии выданного ему в 2017 году патента, родимое пятно на шее отсутствует. По данным системы АС ЦБДУИГ после 2018 года ФИО1 у. в Российскую Федерацию не въезжал.

Из письменных пояснений ФИО1 у., данных им 21.09.2023 главному специалисту-эксперту ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО3 усматривается, что ранее ФИО1 у. въезжал в Российскую Федерацию 04.11.2017 с установочными данными ФИО1 у., и постоянно пребывал в городе П., состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до 06.04.2018. 07.12.2017 получен патент на работу в Ростовской области, который оплачивал до 06.04.2018. В январе 2020 года выехал из РФ, в период с 2018 по 2020 патент на работу не оформлял. 19.02.2020 отношении него УВМ УМВД России по Псковской области было принято решение о неразрешении въезда на основании п. 2 части 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В 2020 году, находясь в Республике У. изменил свои установочные данные с ФИО1 у. на ФИО1 у. и 02.11.2021 въехал под измененными данными в Российскую Федерацию, о том, что ему закрыт въезд в РФ он знал, но сознательно въехал в Российскую Федерацию, чтобы заработать денег.

Данное обстоятельство суд расценивает как особую злостность и дерзость совершения правонарушения, поскольку достоверно зная о наличии запрете на въезд, ФИО1 у. данный запрет нарушил, фактически неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации по подложным документам, пользуясь внешним сходством с братом и минимальным отличием в написании имени.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 о том, что в 2019 году с территории Российской Федерации был выдворен брат ее сожителя, поскольку находясь в фактических брачных отношениях с ФИО1 у. она заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, судом установлено, что в 2019 году ФИО1 у. сожительствовал с Е.Е. в связи с чем ФИО4 могла знать об обстоятельствах выдворения лишь со слов самого ФИО1 у., то есть полной информацией не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В Постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 у. проживает совместно с гражданской Российской Федерации Х.Н.., брак между ними не зарегистрирован, но они имеют общего несовершеннолетнего сына, **.**.2022 г. р.

Вместе с тем доводы ФИО1 у. о нарушении его права на уважение семейной жизни не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях №5-961/2016 и №5-1450/2019, ФИО1 у. длительное время проживал на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность, не принимая мер по легализации собственного пребывания, неоднократно привлекался к административной ответственности, но должных выводов не сделал, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации. Более того, ФИО1 у. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации используя личные данные другого лица – своего брата. Брак с Х.Н.., как и ранее с Е.Е.., не зарегистрирован.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О подчеркивается, что предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд (статья 27, часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования. В пределах законодательной дискреции остается и усиление мер административной ответственности вследствие роста опасности административных правонарушений определенного вида.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая множественность совершенных ФИО1 у. нарушений миграционного законодательства, въезд на территорию Российской Федерации по чужим документам в период установленного для него запрета на въезд, само по себе наличие у него малолетнего ребенка не должно служить основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются основания для назначения дополнительного назначения в виде принудительного административного выдворения с территории Российской Федерации.

Вместе с тем наличие у ФИО1 у. несовершеннолетнего сына в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.8 ч.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики У. ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ч.5 ст. 34 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации до исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской ФИО1 у. поместить в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, МВД РФ» (дислокация <...>).

Реквизиты по оплате штрафа: ИНН <***> КПП 602701001 УФК по Псковской области (УМВД России по Псковской области) Л/С <***> ОКТМО 58701000 ВПК 015805002 Счет получателя: 03100643000000015700 Кор. счет 40102810145370000049 КБК: 18811601181019000140 УИН - 18891609990003807372, назначение платежа – «оплата штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 5-1069/2023 от 04.10.2023, протокол об административном правонарушении № 696 (2535756) от 03.10.2023.

Разъяснить ФИО1 у., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новикова