Судья: Злобина М.В. № 33 – 10086/2023

24RS0048-01-2021-001963-70 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 года, а также определением Восьмого кассационного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Просила взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 990 рублей, из которых: 40 000 рублей по соглашению № 16 от 12 апреля 2021 года, 11 495 рублей по соглашению № 11 от 01 апреля 2022 года, 11 495 рублей по соглашению № 26 от 16 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение отменить. Выражает несогласие с взысканной судом суммой, считает ее необоснованной. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, сторона ответчика в обоснование требований представила соглашение № 16 от 12 апреля 2021 года, соглашение № 11 от 01 апреля 2022 года, соглашение № 26 от 16 сентября 2022 года, с квитанциями об оплате, согласно которым ФИО2 оплатила 62 990 рублей адвокату Афанасьевой И.Г. за оказание юридических услуг.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о завышенном характере взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения дела, объема выполненной Афанасьевой И.Г. работы, а именно участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовки представителем возражения на кассационную жалобу, а также категории дела, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и соразмерности, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определил сумму для взыскания в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции по настоящему делу сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг.

Каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность взыскания суммы 50 000 рублей, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Произведенные представителем ответчика трудозатраты являются достаточным основанием для взыскания приведенной суммы исходя из сложности и продолжительности спора.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов