№ 2-2480/2022

УИД 62RS0001-01-2022-002471-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре М.А.,

с участием истца И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Инги Владимировны к Вячеславу Ефимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

И.В. обратилась в суд с иском к В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указывает, что является владельцем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут В.Е. совершил поджог двух транспортных средств истца, что установлено и доказано в ходе уголовного дела №.

В результате поджога один автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер № сгорел, то есть уничтожен полностью, что подтверждается экспертизой в уголовном деле, а второй - Ssang Yong, государственный регистрационный номер № по не зависящим от ответчика причинам не пострадал.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 447 400 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 447 400 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбновского районного суда по делу № В.Е. признан виновным в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинения значительного ущерба гражданину, путем поджога, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут В.Е. находился на . В указанный день и время у В.Е. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ранее ему знакомой И.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащих последней автомобилей марки «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак № и марки «К1А DE (JB/RIO)» государственный регистрационный знак №, путем поджога, с причинением значительного ущерба. При этом В.Е. было достоверно известно, что вышеуказанные автомобили находятся возле . Кроме того, В.Е. с целью конспирации своей преступной деятельности и дабы не быть замеченным, решил совершить поджог автомобилей в ночной период времени.

В.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного имущественного ущерба, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных действий и желая их наступления, заведомо зная место нахождения автомобилей марки «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак № и марки «К1А DE (JB/RIO)» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут на неустановленном в ходе следствии автомобиле из проследовал к , при этом взяв с собой две 'бутылки емкостью 1,5 л. и одну бутылку емкостью 5.0 л, с содержащимся в них автомобильном бензином, при помощи которого планировал совершить поджог данных автомобилей.

Продолжая реализовывать задуманное, В.Е. в указанное время суток, в целях конспирации своей преступной деятельности, переоделся в другую одежду, ранее взятую с собой для совершения преступления, и проследовал на участок местности расположенный в 3 метрах в южном направлении от крыльца , где были припаркованы принадлежащие И.В. автомобили марки «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак № и марки «К1А DE (JB/RIO)» / государственный регистрационный знак №. После чего В.Е., действуя умышленно, на почве личной неприязни к И.В., с целью уничтожения принадлежащего ей имущества, облил автомобильным бензином, который принес с собой в вышеуказанных бутылках, переднюю часть автомобиля марки «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак №, в районе капота, а также переднюю часть автомобиля марки «К1А DE (JB/RIO)» государственный регистрационный знак №, в районе капота. Затем, В.Е., при помощи источника открытого огня, именно находящихся при нем спичек, а именно одной спичкой поджог разлитый им автомобильный бензин на капоте автомобиля марки «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак №, а другой спичкой поджог разлитый им автомобильный бензин на капоте автомобиля марки «К1А DE (JB/RIO)» государственный регистрационный знак №, а сам скрылся с места совершения преступления. В результате чего автомобиль марки «К1А DE (JB/RIO)» государственный регистрационный знак №, загорелся и впоследствии был уничтожен огнем, а автомобиль марки «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак №, по независящим от В.Е. обстоятельствам не загорелся, в связи с чем уничтожен и поврежден не был.

В результате преступных действий В.Е., принадлежащий И.В. автомобиль марки « KIA DE (JB/RIO)» государственный регистрационный знак № стоимостью 447 400 рублей 00 копеек был уничтожен полностью, тем самым последней был причинен имущественный вред на сумму 447 400 рублей 00 копеек, а принадлежащий И.В. автомобиль марки «SSANG YONG KYRON II» государственный регистрационный знак № стоимостью 574 600 рублей 00 копеек уничтожен и поврежден не был, тем самым последней мог быть причинен имущественный вред на сумму 574 600 рублей 00 копеек.Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из ч. 2 ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении В.Е., и им самим не оспаривались.

В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку оно выражено в адресованном суду письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, судом ответчику разъяснялись последствия признания иска и принятия такого признания судом. Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд полагает установленным факт совершения ответчиком действий, в результате которых принадлежащий истцу автомобиль марки «KIA DE (JB/RIO)» государственный регистрационный знак № стоимостью 447 400 рублей 00 копеек был уничтожен полностью, тем самым последней был причинен имущественный вред на сумму 447 400 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денег в сумме 447 400 рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, ответчик, как следует из приговора, является инвалидом III группы, то есть в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины не освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде сумма в размере 7 674 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инги Владимировны к Вячеславу Ефимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Вячеслава Ефимовича (паспорт №) в пользу Инги Владимировны (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 447 400 (четыреста сорок семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Вячеслава Ефимовича (паспорт №) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – государственную пошлину в сумме 7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин