Дело № 12-320/2023
58MS0036-01-2023-001862-71
Судья – Писарева М.Ю.
РЕШЕНИЕ
16 ноября 2023 года г.Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,
рассмотрев в помещении суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении по жалобе
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 06 сентября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 12 июня 2023 года в 18 часов 44 мин. водитель ФИО1, управлявший в 18 час. 29 мин. 12 июня 2023 года автомобилем «ГАЗ -2705» р.з. № в г. Заречный Пензенской области на ул. Школьная, 6, при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку признаков опьянения у него не было (что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле), соответственно, требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования были незаконны. Полагает, что есть неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о своем личном участии в судебном заседании не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО1 – Колосов А.В. доводы жалобы поддержал. Одновременно обратил внимание на то обстоятельство, что в постановлении суда первой инстанции неверно указано, что решение принято «мировым судьей», в то время как оно принято судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6.1 указанной статьи критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Согласно п.6 Порядка проведения освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для освидетельствования, о законности таковых свидетельствует отказ водителя ФИО1, зафиксированный на видеозаписи и письменно – в протоколе 58 ЕН № 027368 от 12.06.2023 года, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него одного из критериев опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанное основание изложено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 027023 от 12.06.2023 года и в упомянутом протоколе 58 ЕН № 027368 от 12.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для составления которого послужил отказ о прохождении освидетельствования.
Судьей правильно оценены и иные доказательства по делу:
протокол об административном правонарушении 58 ВА №528038 от 12 июня 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 58АС №124831 от 12.06.2023 года,
рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Б.Р.Ф., согласно которому 12 июня 2023 года в 18 часов 29 мин. остановлено транспортное средство «ГАЗ -2705» р.з. № под управлением водителя ФИО1, у которого имелся признак опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», результат которого показал 0,00 мг/л, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего тот отказался,
показания Б.Р.Ф. в судебном заседании, подтвердившего, что у водителя ФИО1 12 июня 2023 года наличествовали признаки опьянения – изменение цвета кожных покровов лица, покраснение глаз, поведение тревожное и суетливое, т.е. не соответствующее обстановке.
Содержание рапорта полностью соответствует данным, зафиксированным на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.
Таким образом, по делу состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Правомочия судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, на принятие данного решения, - сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 06 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья