Гражданское дело № 2-4217/2025 (2-13884/2024;)
УИД: 78RS0002-01-2024-022517-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 145000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5350 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории истца (Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино), владел гаражом № в структурном подразделении ВОА – первичной организации ПО-1. Однако ФИО2 не исполнял обязанности по оплате взносов за период с 2014 по 2023 годы. После смерти ФИО2, право на гараж приобрел ответчик, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года по делу № 2-1701/2023.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых полагал требования незаконными, просил о применении срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории истца (Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино), владел гаражом № в структурном подразделении ВОА – первичной организации ПО-1. Однако обязанность по оплате взносов с 2011 по 2021 годы не исполнялась (л.д. 10, 11, 15).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года, вступившим в законную силу 3 октября 2023 года, по гражданскому делу № 2-1701/2023 заявление организации истца о признании движимой вещи (гаража №) бесхозяйной оставлено без удовлетворения, установлено, что наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, который членом организации истца не является (л.д. 13-14).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением заседания Совета ПО КАС-1 по итогам 2023 года утвержден взнос на 2024 год в размере 14500 руб. (л.д.30), также установлено, что взнос за предыдущие годы взимается в размере 14500 руб.
Истцом указано, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Разделом 2.1 Устава Общественной организации ВОА установлена обязанность членов оплачивать членские взносы (л.д. 26).
Ответчиком было заявлено о применении к настоящему спору исковой давности, представлены возражения, в которых указано на несогласие с иском, какие-либо основания для несогласия с иском не указаны.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая преюдициальное значение судебного постановления по гражданскому делу №2-1701/2023, суд полагает, что ответчик, принявший наследство после ФИО2, является собственником гаража и пользователем объектов инфраструктуры коллективной автостоянки, в связи с чем обязан нести расходы по возмещению затрат на содержание коллективной автостоянки в размере, установленном решением конференции.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей.
Несмотря на то, что ответчик не является членом Всероссийского общества автомобилистов, он принял наследство после смерти ФИО2, в т.ч. гараж № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино.
Плата за содержание коллективной автостоянки носит обязательный характер не только для участников ПО № 1, но и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками общества. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры устанавливается единый для участников общества и для иных владельцев гаражей, не являющихся участниками общества.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, при расчете которого (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствие с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая обращение истца с настоящим иском 17 ноября 2024 года, конкретный срок уплаты годового взноса не установлен, соответственно оплата за текущий год подлежит внесению до конца соответствующего года, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 2021 года по 2023 год в размере 43500 руб. (14500 руб.*3 года), подлежащие взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения как с собственника имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 1605 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (30%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом условий заключенного договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным, взыскать расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 3600 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать из средств ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» (ИНН <***>) денежную сумму за 2021, 2022, 2023 годы в размере 43500 руб., государственную пошлину в размере 1605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено
4 апреля 2025 года