К делу № 2-443/2023 УИД 23RS0051-01-2022-003882-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 02 февраля 2023 г.
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Васениной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Санькову Вячеславу Анатольевичу о возмещении с работника ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым к Санькову В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 951 850 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 719 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь работником истца, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью гражданину ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вступившим в законную силу судебным актом с АО фирма «Агрокомплекс» в пользу <ФИО>6 (законный представитель несовершеннолетнего <ФИО>5) взыскано 500 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также 1 850 руб. судебных расходов. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда с АО фирма «Агрокомплекс» в пользу гражданина <ФИО>5 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. Данные судебные акты исполнены АО фирма «Агрокомплекс» в полном объеме. В связи с этим, к АО фирма «Агрокомплекс» перешло право регрессного требования к работнику <ФИО>1 в размере выплаченного потерпевшим возмещения, сумма которого составляет 951 850 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ответчик Саньков В.А. работал в производственном отделении №6 предприятии «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с 11.04.2019 по 01.03.2022, что подтверждается трудовым договором <№> от 10.04.2019, приказом «О приеме работника на работу» <№>-ЛП от 10.04.2019; дополнительным соглашением <№> к трудовому договору от 01.03.2022, приказом «О переводе работника на другую работу» <№> от 01.03.2022.
20.04.2021 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: управляя трактором «Белорус-1221.2», регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>5
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «ВАЗ-21053» <ФИО>5 <дд.мм.гггг> г.р. и водителю автомобиля «ВАЗ-21053» <ФИО>5 причинен тяжкий вред здоровью.
Владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства - трактора «Беларус-1221.2» регистрационный знак <№> является АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева.
Вина <ФИО>1 установлена приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по уголовному делу № 1-268/2021, Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Мать пострадавшего несовершеннолетнего <ФИО>5, <дд.мм.гггг> г.р., <ФИО>6, действующая как законный представитель, обратилась в Тимашевский районный суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу №2-2675/2021 требования истца <ФИО>6 удовлетворены частично: с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в пользу <ФИО>5 в счет компенсации морального вреда было взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по выдачи доверенности представителю <ФИО>6 взыскано 1850 рублей.
07.04.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу решение оставлено без изменения.
Ответчик Саньков В.А. был привлечён к участию в делах в качестве третьего лица, что в силу п.1,2 ст. 61 ГПК РФ освобождает от обязанности доказывания вышеприведенных обстоятельств.
Указанное решение суда по делу №2-2675/2021 истцом исполнено в полном объеме на сумму 501 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №806 от 28.04.2022.
Пострадавший в ДТП водитель «ВАЗ-21053» <ФИО>5 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и Санькову В.А. о компенсации морального вреда солидарно.
25.03.2022 решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу №2-529/2022 требования <ФИО>5 были удовлетворены частично: с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева и Санькова В.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда солидарно взыскано 450 000 рублей.
16.05.2022 вынесено дополнительное решение, которым сумма в размере 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскана в пользу Истца только с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева. Солидарная ответственность Санькова В.А. по возмещению компенсации морального вреда исключена.
09.08.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда от 25.03.2022 и дополнительное решение от 16.05.2022 оставлены без изменения.
Указанные решения суда исполнены АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в полном объеме на сумму 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5208 от 21.09.2022.
Общий размер компенсации морального вреда, выплаченный АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева пострадавшим лицам составил 951 850 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании положений пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачёва перешло право требования к работнику Санькову В.А. в размере выплаченного потерпевшим возмещения, сумма которого составляет 951 850 руб.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества Третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником Третьим лицам.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Требование истца <№>-юр/с от 27.09.2022 о добровольном возмещении причиненного Истцу ущерба, выплаченного третьим лицам, ответчик Саньков В.А. добровольно не удовлетворил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что преступленными действиями ответчика, подтвержденными вступившим в законную силу приговором суда, истцу, как его работодателю, был причинен ущерб, заявленные исковые требования о его взыскании в регрессном порядке в размере 951 850 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 12 719 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 №47437. Данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика, так как решение суда состоялось не в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Санькову Вячеславу Анатольевичу о возмещении с работника ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с Санькова Вячеслава Анатольевича в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму причиненного ущерба в размере 951 850 руб.
Взыскать с Санькова Вячеслава Анатольевича в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева расходы по оплате госпошлины в размере 12 719 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий