Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3408/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.
при секретаре Зеленковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №1517/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2023.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 08.09.2016 за период с 27.06.2019 по 08.09.2021 в размере 170 999,84 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб.
В обоснование требований указало, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита /__/ от 08.09.2016, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 297629 руб. под 18 % годовых, сроком возврата на 59 месяцев, с ежемесячным платежом - 7719,51 руб. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставив указанную сумму кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив просрочку уплаты задолженности по основному долгу и процентам и тем самым, образовалась задолженность в размере 381287,59 руб. 06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен.
Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ЭОС».
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору /__/ от 08.09.2016 в размере 170 999,84 руб. за период с 27.06.2019 по 08.09.2021; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб.; возвратить ООО «ЭОС» из дохода муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2392,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применен срок исковой давности. Полагает, что требования не доказаны документально, отсутствуют документы, подтверждающие движение денежных средств.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита /__/ от 08.09.2016, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 297629 руб. под 18 % годовых, сроком возврата на 60 месяцев, с ежемесячным платежом - 7719,51 руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, заёмщику предоставлен кредит в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика К.
Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, с 17.04.2020 исполнение обязанностей прекратила.
06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требований) № /__/ требования к физическим лицам по договорам займа между Цедентом и Заемщиками, в том числе к ответчику ФИО1 по кредитному договору /__/ от 08.09.2016, в размере 404211 руб., включая основной долг 294594 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.08.2019 о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору /__/ от 08.09.2016, допускающему в соответствии с п. 2.2 Правил кредитования уступку банком права требования взыскания задолженности третьим лицам.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенного кредитного договора, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по основному долгу в размере 170999,84 руб. за период с 27.06.2019 по 08.09.2021, не покрытой сроком исковой давности.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.02.2023.
Однако истец ранее уже обращался 14.06.2022 за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 08.09.2016, в том числе основному долгу в размере 294594 руб. за период по состоянию на 07.06.2022, что следует из приобщенного судом апелляционной инстанции на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа.
При этом судебный приказ от 21.06.2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 08.09.2016 был отменен определением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 12.10. 2022.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вопреки доводам апеллянта заявление истца об уточнении исковых требований от 29.05.2023 требований о взыскании задолженности за новые периоды, отличные от периодов, указанных в иске от 02.02.2023 не содержит, истец в нем уточнил начальный срок взыскания 27.09.2019 и, соответственно, уменьшил сумму взыскания основного долга с 294594 руб. до 170999,84 руб.
Исходя из изложенного, обращение истца за судебной защитой имело место в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: