Дело № 2-430/2025

УИД 36RS0009-01-2025-000415-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богучар 21 апреля 2025 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Ткаченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с марта по июль 2024г. истцом были ошибочно перечислены в адрес ФИО2 денежные средства в общем размере 721000 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, в том числе гражданские, следовательно, ФИО2 с момента получения денежных средств было известно о неосновательности их получения, равно как и последующего удержания, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2025 составляет 90912,12 руб.

Таким образом, общий размер задолженности в пользу истца составляет 811912,12 руб., из которых 721000 руб. – сумма основного долга, 90912,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2025.

Также в связи с рассмотрением настоящего искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 21238 руб. и квалифицированную юридическую помощь в размере 59000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в Пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 721000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2025 в размере 90912,12 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21238 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 59000 руб.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в суд, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в суд от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, в которых он указывает, что указанные в иске переводы на общую сумму 721000 руб. не являются ошибочными, а представляют собой погашение долга, возникшего из устной договоренности между ответчиком и истцом. В январе 2024г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750000 руб. на условиях устного займа со сроком возврата до конца 2024 года. Стороны договорись, что возврат будет осуществляться в течение 2024 года по мере возможности истца. В период с марта по июль 2024 г. истец начал перечислять денежные средства частями, что подтверждается банковскими выписками. Отсутствие письменного договора не отменяет факт займа, истец добровольно приступил к возврату долга, что свидетельствует о признании им обязательств. Отсутствие расписки объясняется доверительными отношениями между сторонами. Если бы переводы были ошибочными, истец должен был обратиться за их отменой сразу после первой операции (12.03.2024), а не через 11 месяцев. Его бездействие указывает на согласие с правомерностью переводов. В сложившейся ситуации в принципе отсутствует такой признак, как неосновательность обогащения, истец попросту возвращал взятые в долг денежные средства. Истец в период с 12.03.2024 по 28.07.2024 целенаправленно перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика, что исключало ошибочность этих переводов. Принимая во внимание изложенное, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 со счета ФИО1 Л. на счет ФИО2 В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 106000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.03.2024 Сбербанк (л.д.6).

Согласно квитанции № 17.04.2024 был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона в сумме 115000 руб., отправитель ФИО1, получатель А.В. (л.д.6 – оборот).

Согласно квитанции № 17.06.2024 был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона в сумме 50000 руб., отправитель ФИО1, получатель А.В. (л.д.7).

Согласно чеку по операции от 29.06.2024 Сбербанк, со счета ФИО1 Л. на счет ФИО2 В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 300000 руб. (л.д.7 –оборот).

Согласно квитанции № 17.06.2024 был осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона в сумме 50000 руб., отправитель ФИО1, получатель А.В. (л.д.8).

Согласно чеку по операции от 03.07.2024 Сбербанк, со счета ФИО1 Л. на счет ФИО2 В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100000 руб. (л.д.8 –оборот).

27.12.2024 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 721000 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д.10).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.12.2024 (л.д.11-12) истцу по настоящему гражданскому делу предоставлены и им оплачены юридические услуги на общую сумму 59000 рублей, что подтверждается платежным поручением №667445 от 25.12.2024 (л.д.13).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 в течение длительного времени (с 12.03.2024 по 03.07.2024), последовательно, многочисленными (6 переводов) платежами, перечислялись денежные средства на счет банковской карты ФИО2, что исключает их ошибочность.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения заявленного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд не связан доводами сторон о применении той либо иной нормы права и может по своему усмотрению разрешить спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников данных правоотношений.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления истцом денежных средств ответчику.

В ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал факт перечисления на карту ответчика денежных средств истцом, пояснив суду, что указанные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика добровольно, в счет исполнения обязательств по договору займа.

При этом, из материалов дела следует, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, система «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на значительные суммы, на протяжении определённого периода времени.

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат.

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ФИО2 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Таким образом, установив многократность перечислений с карты ФИО1 на карту ФИО2, в том числе и значительными суммами и на протяжении длительного времени, суд считает, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, при этом доказательств, свидетельствующих, что у ФИО2 возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.

В этой взаимосвязи суд учитывает, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление переводов на счет ответчика, у суда не имеется.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Крамарева