Дело № (2-151/2024)
УИД: 25RS0№-28
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 8 июля 2025 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публично-правовой компании «Роскадастр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,
встречному исковому заявлению ФИО2 к Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным
УСТАНОВИЛ:
АО «Приморский информационно-аналитический центр гиодезии и картографии» (далее - АО «ПриморАГП») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Приморский информационно-аналитический центр гиодезии и картографии» и ФИО2 был заключен договор аренды №, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование выделенная площадка площадью 1250 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №. Размер арендной платы по договору составляет 30 000 рублей, оплата которой должна производиться ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 600 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата 301 600 рублей, однако оплата ответчиком произведена не была, претензия с требованием о выплате задолженности направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. По изложенному истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 301 600 рублей (т. 1 л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда удовлетворено заявление АО «Роскартография» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «ПриморАГП» на АО «Роскартография» (т. 1 л.д. 100-102).
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца АО «Роскартография» на его правопреемника ППК «Роскадастр» (т. 2 л.д. 190-192).
Также ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к ППК «Роскадастр», уточнённый ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик по первоначальному иску ФИО2 просил признать договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем основаниям, что он указанный договор никогда не заключал, в пользование какую-либо площадку на указанном земельном участке никогда не принимал, акт приема передачи в материалы дела не представлен, подписи в договоре, а также дополнительном соглашении выполнены не им и не идентичны его подписи, паспортные данные указанные в договоре не совпадают с его паспортными данными, указанный в договоре номер телефона ему не принадлежит и никогда в его пользовании не находился, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. О спорном договоре узнал после получения повестки в судебное заседание по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве по заочному решению (т. 2 л.д. 23-24, 190-192, т. 3 л.д. 54-55, 56-57).
Представитель истца ППК «Роскадастр» действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца, указав что требования по первоначальному иску поддерживают в полном объёме. Ранее, до уточнения встречных исковых требований ФИО2 предоставляли письменные возражения на встречный иск (т. 2 л.д. 204-207) в которых, в том числе просили применить срок исковой давности, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, п. 5 ст. 166 и п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». Иных возражений по уточненным встречным исковым требованиям не направляли.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрение дела в отсутствии стороны, просили в удовлетворении иска ППК «Роскадастра» отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить с учетом доводов ранее заявленных, поскольку экспертом не установлена идентичность подписи ФИО2, в спорном договоре и дополнительном соглашении. ППК «Роскадастр» не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу ФИО2 объекта аренды, что предусмотрено пунктом 3.6.1 Договора. Акт приема передачи отсутствует, не представлены документы подтверждающие фактическое использование ФИО2 спорного объекта. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску ФИО2 также пояснял, что в 2018 году работал неофициально в должности строителя в ООО «Рустрой» под руководством директора ФИО6, проживал в общежитии, где доступ в комнаты был свободный, в связи с чем паспорта на хранение передавали директору. Утверждал, что договор никогда не заключал, подписи в договоре и дополнительном соглашении ему не принадлежат, номером телефона указанный в договоре аренды пользовался директор ФИО6
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что между АО «ПриморАГП» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды №. (т. 1 л.д. 8-11).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование выделенную площадку площадью 1250 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:133 в границах Схемы, являющейся неотъемлемой частью договора.
Цель использования имущества: хранение товарно-материальных ценностей; срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2, 1.3 договора.)
Размер арендной платы установлен 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18% - 4 576,27 руб.). Арендная плата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено взыскание пени, за каждый день просрочки в размере 0,1% на просроченную сумму.
Арендатор вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, в том числе, в случае если арендатор просрочил уплату арендной платы более чем на 10 дней срока предусмотренного договором; нарушил условие о сроках внесения арендных платежей дважды и более в течение одного года; произвел оплату арендного платежа не в полном объеме и не погасил возникшую задолженность до даты внесения следующего арендного платежа (пункты 5.3.2 - 5.3.4 договора).
Из договора также следует, что арендодатель обязан передать имущество арендатору в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи (пункт 3.6.2).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ПриморАГП», заключили соглашение, согласно которому п. 2.1. договора изложить в следующей редакции «с ДД.ММ.ГГГГ за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 30 600 руб., в том числе НДС -20 % - 5 100 руб.» (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 220).
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался между АО «ПримАГП» и ФИО2, на стороне ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по внесению арендной платы.
Так, ответчик ФИО2 отрицал заключения когда-либо договоров аренды площадок и дополнительного соглашения, пояснив, что никогда не занимался предпринимательской деятельностью, в подтверждении чего представил справку МИФНС, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является и не являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, установить кем, самим ФИО2 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в Договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Согласно исследовательской части заключения при сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако объём и значимость их недостаточны (ни по одному из сравнений) для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объёма содержащийся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения. Поэтому установить кем, самим ФИО2 или иным лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.
Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта обоснованы и содержат подробный анализ, квалификация эксперта подтверждена, в заключении подробно описаны произведенные экспертом исследования. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами.
Истцом не представлены акт приема-передачи объекта аренды, прямо предусмотренный пунктом 3.6.2 договора, а также схемы выделенной площадки, являющейся неотъемлемой частью договора согласно п. 1.1.
Доказательств фактического пользования ответчиком выделенной площадкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено, как и не представлено фактов оплаты по договору, направления претензий относительно просрочки оплаты более чем на 10 дней либо не погашенной задолженности в период действия договора.
Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих заключение письменного договора между АО «ПримАГП» с ответчиком ФИО2 суду не представлено, а следовательно договор считается незаключенным.
Представителем истца также в ходе рассмотрения дела заявлен срок исковой давности по встречным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Ответчику по первоначальному иску ФИО2 о договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по заявлению АО «Роскартография» о процессуальном правопреемстве, а доказательств фактического пользования ответчиком имуществом суду истцом не представлено, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, так как после отмены заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поданы встречные исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению.
Поскольку истцу по первоначальным исковым требованиям отказано в удовлетворении основного материального требования, производное требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Публично-правовой компании «Роскадастр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к Публично-правовой компании «Роскадастр» о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить.
Признать незаключенным между Акционерным Обществом «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» (АО «ПриморАГП») и ФИО2 договор аренда № от ДД.ММ.ГГГГ выделенной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025