Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ГБУ Автомобильные дороги» об отмене приказа о выговоре, прогуле и взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ГБУ «Автомобильные дороги» (далее ответчики) об отмене приказа о выговоре, прогуле и взыскании недополученного заработка.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 инициировано медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проведено алкотестером. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» издало приказ № о применении мер дисциплинарного и материального воздействия, объявив ему выговор, признав ДД.ММ.ГГГГ прогулом и снизив ему размер КТУ на 50%. Вынесенный приказ считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, а также взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» недоплаченный заработок в размере 21 597,86 рублей и взыскать солидарно с ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, из которых усматривается, что оспариваемый приказ был отменен работодателем, все полагающиеся истцу выплаты были произведены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги», исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ГБУ «Автомобильные дороги» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность водителя с должностным окла<адрес> 300 рублей, (л.д. 7-9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность механика с должностным окла<адрес> 114 рублей, (л.д. 12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы в связи с добровольным отказом от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного и материального воздействия за нарушение правил внутреннего трудового распорядка механику ФИО2 объявлен выговор и снижен размере КТУ за май на 0,5. День ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом и не оплачивать.

С указанным приказом истец не согласен, поскольку ознакомлен с ним не был и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме и без нареканий.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного и материального воздействия.

Каких-либо мер дисциплинарного и материального воздействия к ФИО2 не применялось, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен, снижение КТУ не производилось, что подтверждается расчетным листком за май 2022 года, в связи с чем, требования о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 21 597,86 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного и материального воздействия истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги», основания: служебная записка заместителя руководителя ФИО7, служебная записка начальника Управления ОТ и БД ФИО8, акт о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения, объяснительная ФИО2, акт об отказе от направления на медицинское освидетельствование, объяснительная медицинской сестры, объяснительные ФИО3, ФИО9

Измерение уровня алкоголя проводилось на алкотестере.

Таким образом, поводом к применению в отношении ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора, снижения размеров КТУ и прогула явилось установление наличия у него признаков алкогольного опьянения, без установления наличия состояния алкогольного опьянения, которое оспаривалось работником.

Наличие одного или двух признаков опьянения, указанных в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не является безусловным основанием для установления алкогольного опьянения.

При этом медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истцу не проводилось, сведений о наличии у истца иных признаков опьянения, так называемых клинических признаков опьянения, в том числе алкогольного, таких как изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Достаточных и достоверных сведений, подтверждающих состояние алкогольного опьянения истца у руководителя, принимавшего решение о применении дисциплинарного взыскания, не имелось, не представлено ответчиком и в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем в период рассмотрения спора в суде отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на работника, то есть фактически работодателем признано нарушение трудовых прав работника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ «Автомобильные дороги» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГБУ «Атомобильные дороги», ФИО3 об отмене приказа, взыскании недоплаченной заработной платы в размере 21 597,86 рублей и взыскании морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева