УИД: 77RS0034-02-2023-002465-97

Дело №2-7691/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при секретаре Смирнове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7691/2023 по иску ФИО1 к Джафарову Вахиду Агюгюль – оглы, ИП ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ИП ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz GLK 220 CDI, г.р.з. Х737ТТ799, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Hyidai Solaris, г.р.з. К694ВВ797, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz GLK 220 CDI, г.р.з. Х737ТТ799, получило механические возражения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что соответствует лимиту страховой премии по договору ОСАГО, и не является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GLK 220 CDI, г.р.з. Х737ТТ799, поврежденного в результате ДТП 02.11.2022 года составляет 1 188 316 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 788 316 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, который требований искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО3, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, против требований искового заявления возражали.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz GLK 220 CDI, г.р.з. Х737ТТ799, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Hyidai Solaris, г.р.з. К694ВВ797, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz GLK 220 CDI, г.р.з. Х737ТТ799, получило механические возражения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением №18810277225901008768 от 02.11.2022 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz GLK 220 CDI, г.р.з. Х737ТТ799, принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истца в размере 400 000 руб., что соответствует лимиту страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «НЭЦ» №Д-1222-06 от 11.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz GLK 220 CDI, г.р.з. Х737ТТ799, поврежденного в результате ДТП 02.11.2022 года с учетом износа, составляет 1 188 316 руб., без учета износа – 1 928 710 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика вина в ДТП не оспорена.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭЦ» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, заключение удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению, учитывая также то, что ответственность возлагается на причинителя вреда – водителя ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 788 316 руб.

При этом суд не находит основания для взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков ИП ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между ИП ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» и возникшем вредом, а потому в удовлетворении требований к ответчикам ИП ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб., с учетом рамных пределов, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2 отказано, разрешая требования ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд находит их законным и обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично, определяя сумму ко взысканию с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Джафарову Вахиду Агюгюль – оглы, ИП ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Джафарова Вахида Агюгюль – оглы (водительское удостоверение 9906765399) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 788 316 руб., расходы за подготовку заключения в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части требований, а также требований к ответчикам ИП ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <...>) в пользу ИП ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <...>) юридические расходы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Кузнецов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.