Решение по делу № 2-13/2023 от 26.01.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-13/2023

54RS0008-01-2022-000087-03

Поступило в суд 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в ее пользу с ответчика: 275200 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП от 15.11.2020 года; 15000 рублей - расходы на проведение оценки стоимости ущерба; 471 рубль – почтовые расходы на отправление телеграммы; 35000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5952 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1156 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Пробокс, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 8.1, 1.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. По заключению ООО «Компания Новоэкс» размер причиненных истцу убытков составляет 388856 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб. Однако, поскольку ФИО2 отказывается возмещать ущерб добровольно, то истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена, направила для участия своего представителя – по доверенности адвоката Горбунову М.К., которая доводы и требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя – ФИО4, который исковые требования признал частично, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 79-81), в которых ответчик не признает своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не согласен с размером заявленного истцом ущерба.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что свою вину в ДТП не признает, не оспаривал отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП. По обстоятельствам ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стоны <адрес> моста на правый берег, через площадь Станиславского, затем повернул на <адрес> он выехал на <адрес>, то ехал посередине, это восьми полосная дорога, он двигался в третьем ряду справа. Автомобиль Тойота Пробокс под управлением ФИО3 он изначально не видел. С <адрес> он начал выезжать на перекресток под зеленый сигнал светофора, ехал медленно, был гололед, скорость у него была примерно 40-50 км/ч. Когда он выехал на перекресток, то понял, что не там свернул на <адрес>, он проехал трамвайные пути, там стоял столб, который держит линию передач, он проехал немного, посмотрел, что никому не мешает, спереди и сзади никого нет, включил левый сигнал поворота и сразу начал совершать маневр поворота, хотел развернуться и вернуться обратно. Он заехал за столб, там было двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, при этом он был на своей полосе и стал разворачиваться, в это время увидел слева свет фар и почувствовал удар, автомобиль крутануло и отнесло сторону. В момент столкновения его автомобиль находился на встречной полосе движения, столкновение произошло на трамвайных путях по полосе встречного движения. Произошло столкновение в среднюю часть его автомобиля. Со схемой ДТП в административном материале не согласен.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Тойота Пробокс ехал домой с <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> направлению его движения, было четыре полосы. Он ехал во второй полосе справа. Движение было только прямо. Светофоры работали. Он выехал на перекресток с <адрес> регулировался светофором, он заехал на перекресток под зеленый свет. Ему необходимо было проехать перекресток прямо. В это время автомобилей на перекрестке было немного. Он подъехал к трамвайным путям, которые пересекали данный перекресток. Ответчик двигался прямо со ним в попутном направлении правее и немного впереди его автомобиля. Ответчик раньше выехал на перекресток. Они ехали параллельно. Потом со своего ряда ответчик начал совершать маневр поворота налево, поворотный сигнал не включил, при этом маневр начал совершать с пересечением его полосы движения, он находился справа от его (ФИО3) автомобиля. Скорость у него была около 60 км/ч., у ответчика примерно такая же. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения не удалось избежать. Произошло столкновение передней правой частью его автомобиля в середину автомобиля ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материал по факту ДТП, видеозапись и фотографии ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 час. в <адрес>. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс гос.рег.знак № 154, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 гос.рег.знак № 154 принадлежащего и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 01 час 35 мин водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 гос.рег.знак № 154 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, производя разворот в обратное направление, совершил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс гос.рег.знак № 154 под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Как следует из объяснений участников ДТП в административном материале, ФИО3 указывал, что он двигался на исправном автомобиле Тойота Пробокс по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с включенными фарами, проезжал перекресток прямо во втором ряду, так как для первого ряда установлено движение только налево. Скорость его автомобиля была примерно 60 км/ч, дорога была почищена от снега, имелось освещение. Впереди движущийся справа автомобиль Лада гос.рег.знак № стал останавливаться, он (ФИО3) продолжал движение, в этот момент автомобиль Лада резко перегородил ему договору повернув налево, это уже было на трамвайных путях. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Водитель ФИО2 пояснял, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ по <адрес> в сторону <адрес>, двигался в левом ряду со скоростью около 20 км/ч, проезжая перекресток стал разворачиваться, перед этим он посмотрел в левое зеркало, убедился, что машин нет, стал совершать маневр разворота и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, который ехал слева в попутном направлении, но на встречной полосе.

На схеме ДТП оба водителя были согласны с зафиксированным местом столкновения, размерами и расположением транспортных средств после столкновения и с их движением перед столкновением. Однако, в судебном заседании ответчик ФИО2 стал оспаривать правильность данной схемы, указав, что не согласен ни с указанным местом ДТП, ни с расположением транспортных средств до и после столкновения, ни с размерами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он вместе с ответчиком катался на автомобиле ФИО2 - Лада 2114 серого цвета. В момент ДТП они уже возвращались домой, и двигались по <адрес>, двигались на третьей полосе ближе к центру, то есть от обочины третья полоса. Улица была освещена, светофоры работали, то есть видимость была нормальная. Ответчик пошел на разворот и начал поворачивать налево. Они не завершили разворот, и произошел удар. Дорога потом шла на сужение, и наверно уже было 2 полосы., но они разворачивались, где еще было 4 полосы. Удар был в левую сторону в переднюю дверь, после чего их автомобиль вынесло на обочину в правую сторону и затем он остановился. У автомобиля ответчика была левая часть вся вмята и обе двери, стекло левое у водителя вылетело. Второй автомобиль был синего цвета, у него пострадала передняя часть.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что никого из участников ДТП не знает. Он был свидетелем ДТП, в тот день ехал ночью на автомобиле Datsum темно-коричневого цвета с площади К. Маркса на Чистую Слободу. Он ехал во второй или третьей полосе от обочины, освещение было, осадков не было, дорожное покрытие без особенностей. Он остановился на светофоре и с ним остановился автомобиль Тойота Пробокс. По ул. Троллейной горел зеленый свет светофора и в этот момент ВАЗ 2114 поворачивал на зеленый. После этого со светофора с ним тронулась Тойота, скорость у нее была выше и она выехала вперед. Тойота обгоняла ВАЗ 2114 по встречной полосе. Там дорога имеет сужение, там 3 полосы, одна была в его направлении, а две другие - встречные. Это следовало из установленных дорожных знаков - движение по полосам. У автомобиля Тойота пострадала передняя часть, а у Лада 2114 левая сторона. От удара отбросило ВАЗ 2114 на обочину, а Тойота Пробокс остался на дороге. Лада 2114 медленно ехала, такое было ощущение, что не знали куда ехать, а Тойота Пробокс двигалась быстро, гораздо быстрее. Столкновение произошло сразу за трамвайными путями. Сужение дороги идет после трамвайных путей. Дорожные знаки на фото (на л.д. 110) такие же, как в момент ДТП. На его глазах автомобиль ответчика повернул с ул. Троллейной. Автомобиль Тойота не подавал сигналов, так как не было времени. ВАЗ 2114 был в поле видимости, когда они с автомобилем Тойота стояли на светофоре. Ответчик повернул с ул. Троллейной на ул. Титова. Ответчик не завершил поворот, получил удар на своей полосе.

После предоставления на обозрение свидетелю Свидетель №2 видеозаписи он пояснил, что на видео изображен момент ДТП. Тойота Пробокс с третьего ряда ехал, Лада 2114 ехала медленно и выехала с <адрес> не стояла, он был во втором ряду перед светофором.

Для установления механизма ДТП судом была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «Сибэком» Кем И.В. следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ год в 1 час 40 мин на <адрес> был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Прбокс гос.рег.знак № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч (со слов водителя). В пути следования, после пересечения проезжей части <адрес>, в 8,3 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля Тойота Пробокс) происходит попутное угловое столкновение автомобиля Тойота Пробокс с автомобилем ВАЗ 2113 гос.рег.знак №, который двигался в попутном направлении, впереди и правее, со скоростью 20 км/ч (со слов водителя), стал осуществлять маневр разворота. С момента начала осуществления водителем автомобиля ВАЗ-2114 маневра разворота, до момента столкновения автомобилей Тойота Пробокс и ВАЗ 2114, согласно записи видеорегистратора, который был установлен в автомобиле Тойота Пробокс, проходит время равное примерно 2 сек.. При столкновении автомобилей Тойота Пробокс и ВАЗ 2114 в контактное взаимодействие вступают передняя, преимущественно правая часть автомобиля ВАЗ 2114. В процессе контактного взаимодействия транспортных средств происходит разворот (слева направо) и отброс (вправо, за переделы правового края проезжей части <адрес>), автомобиля ВАЗ 2114, смещение автомобиля Тойота Пробокс влево, к левому краю проезжей части <адрес> положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как каких-либо следов, оставленных транспортными средствами на схеме места ДТП не зафиксировано.

Экспертом также сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2114, начавший осуществлять маневр разворота преимущественным правом на движение, по отношению к транспортным средствами, движущимся по проезжей части <адрес> (в т.ч. по отношению к водителю автомобиля Тойота Пробокс), не пользовался. В этой связи, возможность у водителя автомобиля ВАЗ 2114 предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем указанного автомобиля требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении воителем автомобиля ВАЗ 2114 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей ВАЗ 2114 и Тойота Пробокс) было бы исключено.

Если в момент возникновения для водителя автомобиля Тойота Пробокс, опасности для движения, водитель автомобиля Тойота Пробокс двигался со скоростью 60 км/ч, в распоряжении водителя автомобиля Тойота Пробокс (для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 2114) было время равное примерно 2,0 сек, водитель автомобиля Тойота Пробокс не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2114.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения не соответствовали.

Констатировать наличие в действиях водителя автомобиля Тойота Пробокс несоответствий требования п. 10.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется.

С технической точки зрения:

- действия водителя автомобиля ВАЗ 2114, как несоответствующее требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием столкновением автомобилей ВАЗ 2114 и Тойота Пробокс;

- констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Пробокс и произошедшим дорожно-транспортным происшествием оснований не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства, выводы эксперта наряду с просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота Пробокс, фотоматериал, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего:

- п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления;

- п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

- п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Учитывая, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, то суд считает вину ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Тойота Пробокс гос.рег.знак № 154, принадлежал на праве собственности ФИО1 В отношении данного автомобиля между ней и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия»., в который включен в качестве лица допущенного к управлению автомобилем – ФИО3

Автомобиль ВАЗ 2114 гос.рег.знак № 154 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 и застрахован не был.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который в силу вышеуказанных положений ст. 1064, 1072, 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению в полном размере за счет ответчика ФИО2, поскольку его гражданская ответственность в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП.

В качестве доказательства размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО Компания «НОВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба составляет 388856,00 рублей (л.д. 10-43 т.1).

Ответчик с указанным размером не согласился, в связи с чем, судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-188), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс гос.рег.знак № 154 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 691000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 466700 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Тойота Пробокс гос.рег.знак № 154 на дату ДТП составляет 378300 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс гос.рег.знак № 154 превышает его доаварийную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость остатков автомобиля Тойота Пробокс гос.рег.знак № 154 пригодных для дальнейшего использования составляет 103100 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению эксперта, полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Учитывая выводы эксперта, суд определяет размер ущерба причиненного истцу в следующем порядке: 378300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 103100 рублей (стоимость годных остатков) =275200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в обоснование заявленных требований представил квитанцию об оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей (л.д. 96).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление искового заявления и уточнений исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения ООО «НОВОЭКС» в размере 15000 рублей, оплаченные по квитанции (л.д. 25), и почтовые расходы в сумме 471 рубль, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку понесены в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований, обоснования иска и уведомления ответчика об обращении в суд, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5952 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1156 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 275200 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 471 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5952 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 316623 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1156 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за подачу в Первомайский районный суд <адрес> искового заявления, по которому возбуждено гражданское дело №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 г.

Председательствующий по делу /подпись/ Т.В. Баринова