Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2023, которым осужденному

ФИО1, /__/,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ивановой С.В., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2022 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Ходатайство осужденного суд удовлетворил, однако, в связи с явным затягиванием времени ознакомления с делом, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2023 ФИО1 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела – в течение двух дней не менее одного часа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Мотивирует тем, что отказывался от ознакомления с уголовным делом в связи с банным днем, пропустить который не мог, потому что данное мероприятие предусмотрено правилами внутреннего распорядка, за нарушение которых его могут привлечь к дисциплинарной ответственности. В другие дни он от ознакомления не отказывался и в ходе реализации своего права действовал добросовестно и разумно, выписывал из уголовного дела необходимые для обжалования приговора сведения, что нельзя оценивать как злоупотребление своими правами и затягивание ознакомления. Просит постановление суда отменить и предоставить ему для ознакомления дополнительное время.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола и аудиозаписи, однако оно не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

Из материалов уголовного дела видно, что возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, а также повторно с доказательствами и другими процессуальными документами предоставлялась ФИО1 семь раз. Фактически с материалами дела он знакомился в течение пяти дней продолжительностью не менее одного часа (т. 4 л.д. 134).

С аудиозаписью судебного заседания ФИО1 ознакомился полностью (т. 4 л.д 136).

Кроме того, ему были вручены копии протокола судебного заседания и приговора.

Вопреки доводам жалобы суд предоставил ФИО1 достаточно времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебных заседаний в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 имеет среднее образование и после окончания предварительного следствия ему предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный явно затягивает время.

Установленный ФИО1 дополнительный срок ознакомления с материалами дела в количестве двух дней продолжительностью не менее двух часов, с учетом ранее предоставленного времени, суд апелляционной инстанции признает разумным.

Выводы суда мотивированы и сомнений в правильности не вызывают, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья