Дело № 2-51/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-002856-73)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в Составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

14 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, собственником автомобиля является ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был повреждён.

Согласно протоколу № <адрес> об административном правонарушении, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Соответственно, ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, был причинён в результате действий ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, составила <данные изъяты> руб.

Вследствие нарушения имущественных прав истца, с целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, истец понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Для защиты своих прав, ввиду отсутствия юридических познаний, истец была вынуждена обратиться за юридическим сопровождением.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «АБМ Правовых решений». Стоимость юридических услуг по консультации, подготовке искового заявления с копиями приложений для ответчиков о взыскания причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 1 164 700 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 064 руб., расходы по получению юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, действующий на основании ч. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90 том 1), не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из УМВД России по <адрес>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д. 11 том 1).

Ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, кор. 1 ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиками ФИО2, ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.7 материала по факту ДТП, предоставленного из ОГИБДД).

Нарушение ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями, содержащимися в материале о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном из УМВД России по <адрес>, а также не оспаривалось и ответчиками, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащей истцу, произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. оспаривается. Управлял автомобилем <данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия водитель – ответчик ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована (л.д.12 том 1).

Для определения размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, истец обратилась в ООО «АБМ Бюро правовых решений».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выполненного ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

За составление данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 62, 63, 64 том 1).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки Акцепт» (л.д. 110-113 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия — ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость (<данные изъяты> то восстановительный ремонт экономически целесообразен. Вследствие чего, расчет рыночной стоимости годных остатков не производится (л.д.2-117 том 2).

Суд, оценив данное заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данного заключения, учитывая полноту заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание и выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного заключения у суда не имеется.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие ответственности ответчика ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО3, исходя из того, что он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем ответчику ФИО2, который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, нарушил требование ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО3, передавшего полномочия по управлению автомобилем ответчику ФИО2, который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ответчика ФИО3

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность водителя – ответчика ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться им. Факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника сам по себе не может служить основанием для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по получению юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по оценке поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 092 руб. 17 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 3, 13-15, 62-64 том 1).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 989 217 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 092 рубля 17 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по получению юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 14 августа 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-51/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области