Дело №22-2229/2023 Судья Копылова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 октября 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фандеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Архаринского районного суда Амурской области от 15 августа 2023 года, которым представление врио начальника <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

осуждённого приговором Завитинского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

о возложении дополнительной обязанности – удовлетворено; на осуждённого возложена обязанность в виде запрета покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника – адвоката Фандеевой А.М., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Середа О.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

По приговору на осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в указанный государственный орган на регистрацию.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Врио начальника <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в суд с представлением о возложении на осуждённого ФИО1 дополнительной обязанности по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года.

Постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 15 августа 2023 года представление врио начальника <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду отсутствия фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возложения дополнительной обязанности на осуждённого. Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> не было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления ФИО1; указывает, что по месту жительства главой администрации <данные изъяты> и со стороны соседей, а также по месту работы характеризуется положительно, при этом выданная ему участковым уполномоченным отрицательная характеристика не нашла своего подтверждения, поскольку в суд не было представлено соответствующих доказательств, в том числе по запросам осуждённого. Утверждает, что в судебном заседании при опросе инспектора филиала <данные изъяты> не нашли своего подтверждения факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за употребление алкогольных напитков, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение каких-либо правонарушений в общественных местах. <данные изъяты> <данные изъяты> в настоящее время работает в должности <данные изъяты> возложение дополнительной обязанности лишит его места работы. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства врио начальника <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом выполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осуждённым указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осуждённого других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Представление уголовно-исполнительной инспекции и представленные материалы не содержат сведений о нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания условного осуждения, неисполнении им возложенных судом обязанностей.

По существу представление уголовно-исполнительной инспекции мотивировано только тем, что ФИО1 осуждён за совершение преступления в ночное время. Вместе с тем, указанное обстоятельство оценено судом при вынесении приговора, и, при отсутствии каких-либо нарушений условно осуждённым условий отбывания наказания не может служить единственным основанием для возложения дополнительной обязанности.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> о возложении дополнительной обязанности в виде запрета покидать место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток.

С учётом принятого судом апелляционной инстанции решения, иные доводы осуждённого ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Архаринского районного суда Амурской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> о возложении дополнительной обязанности – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова