Решение по делу № 2-1049/2025 от 21.05.2025

Дело №

УИД 05RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к ФИО, ФИО, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ :

ФИО (далее – истец) обратился с указанным иском в суд, в обоснование доводов иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением ФИО, и его автомобиля Next Луидор 225033 г/н № под его управлением.

На основании протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО, управлявший автомобилем Лада Гранта г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного - транспортного происшествия его автомобилю Next Луидор 225033 г/н № причинены механические повреждения: левая сторона, бок, заднее крыло, переднее левое крыло.

Собственником автомобиля Next Луидор 225033 г/н № является истец ФИО, проживающий по адресу: РД, <адрес> А, <адрес>.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантия Качества» (Эксперт-техник ФИО), был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Next Луидор 225033 г/н №.

Согласно Экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) Next Луидор 225033 г/н № составила 148 652,00 (сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и округлением до сотен) составляет 76 510,00 (семьдесят шесть тысяч пятьсот десять рублей, 00 копеек).

Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. с участием автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением ФИО, и его автомобиля Next Луидор 225033 г/н № под управлением ФИО. в размере 148 652,00 (сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят два рубля, 00 копеек), стоимость экспертного заключения — 7 000 (семь тысячи рублей), стоимость составление досудебной претензии - 2 500 (две тысячи пятьсот рублей) и стоимость составление искового заявления - 5 000 (пять тысячи рублей), всего 163 152,00 (сто шестьдесят три тысячи сто пятьдесят два рубля, 00 копеек), подлежит возмещению причинителем вреда ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было направлена в адрес ФИО досудебная претензия с Экспертным заключением ООО "Гарантия Качества" № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению о вручении, ФИО получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответ на претензию и добровольной оплаты от ФИО до настоящего времени не последовало. Вместо ответчика, ФИО позвонил Шамиль и представился старшим братом ФИО и сообщил о том, что они не согласны с Экспертным заключением ООО "Гарантия Качества" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, была оплачена сумма государственной пошлины в размере 5 460, (пять тысяч четыреста шестьдесят руб., 00 копеек), данную сумму также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования ФИО.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО указывает на то, что собственником автомобиля Лада Гранта г/н № является ФИО, проживающая по адресу: РД, <адрес>, пр-кт. Петра 1, <адрес>.

В связи с тем, что виновник управлял авто в момент ДТП без оснований (т.к. договора между виновником и владельцем авто не было, доверенность на управление автомобилем и полис ОСАГО отсутствовали), значит, виноваты оба: виновник в ДТП, а владелец - в отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем просит взыскать сумму ущерба с ФИО и ФИО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, в связи с чем судом рассмотрено дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением ФИО, и его автомобиля Next Луидор 225033 г/н № под его управлением.

Собственником автомобиля Next Луидор 225033 г/н № является истец ФИО.

Собственником автомобиля Лада Гранта г/н № является ФИО, которое находилось под управлением ФИО, гражданская ответственность которых не была застрахована в рамках ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО сторонами по делу не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом проведена экспертиза.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя содержание проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что выводы указанной экспертизы не противоречат объяснениям участников ДТП, данных им сотруднику ДПС сразу же после произошедшего ДТП.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из вышеприведенных норм материального права, с учетом правовой позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности, в связи с чем, присужденные истцу денежные средства подлежат определению как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (деталей, узлов, агрегатов), размер которой с учетом приведенной выше судебной экспертизы составляет 148 652, 00 рублей.

Ответчики, приведенное выше заключение эксперта, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили.

Экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Гарантия качества», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно являются полным, научно-обоснованным.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось сторонами, что ФИО на момент ДТП принадлежал автомобиль Лада Гранта за г/н №, а ФИО допустил нарушения ПДД РФ, вследствие которых произошло указанное ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также на лицо управляющее транспортным средством без законных на то оснований, в отсутствия полиса ОСАГО, доверенности и тд.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности и лицо управляющее транспортное средство несут солидарную обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб автомобилю истца, на момент ДТП являлась ФИО, а лицо управляющее транспортным средством ФИО

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства, должны нести ответчики ФИО и ФИО

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7 000 рублей. Истцом представлена квитанция об оплате услуг на проведения экспертного исследования на указанную сумму.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с подачей иска в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии – 2 500 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО к ФИО, ФИО, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ФИО, в пользу ФИО сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 148 652, 00, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии – 2 500 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО