РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу С.Р.Г. на постановление № 5-560/2023-33 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С.Р.Г., (дата) рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в ООО «(иные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-560/2023-33 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 октября 2023 года С.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением С.Р.Г. признан виновным в том, что он 18 августа 2023 года в 22 часа 45 минут в районе дома № 60 по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «Тойота Уиндом», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, С.Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что мировой судья при рассмотрении дела не запросил копии медицинской лицензии учреждения, в котором он проходил освидетельствование, документы о поверке прибора, при помощи которого было установлено его состояние опьянения. Кроме того, все протоколы по делу составлены без участия понятых, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании привлекаемое лицо С.Р.Г. поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что в тот вечер, перед тем как сесть за руль автомобиля, действительно выпил бокал пива, так как не планировал никуда ехать, однако позвонила жена и сообщила, что на неё напали, в связи с чем, он в своем автомобиле поехал к ней на помощь. В административном протоколе указал, что согласен с ним, так как ему не были разъяснены последствия.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М.Р.В.- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения С.Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 18 августа 2023 года, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вменяемого С.Р.Г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от 18 августа 2023 года водителя С.Р.Г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от 18.08.2023 года, согласно которому основанием для направления С.Р.Г. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от 18 августа 2023 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у С.Р.Г.;- протоколом (адрес) от 18 августа 2023 года о задержании транспортного средства «Тойота Уиндом», государственный регистрационный знак (№), которым управлял С.Р.Г.;

- видеозаписью отстранения от управления транспортным средством С.Р.Г. и направления его на медицинское освидетельствование.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы С.Р.Г. о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в специализированном медицинском учреждении, врачом-наркологом, имеющим специальное образование в данной области, а также прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 04.07.2023г., о чём имеется указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1339/23 от 18 августа 2023 года. Состояние опьянения у С.Р.Г. установлено посредством использования технического средства измерения, прошедшего поверку 10.05.2023г., о чем также имеется указание в данном акте, оформленном по форме, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, что соответствует требованиям законодательства.

Доводы жалобы С.Р.Г. о том, что мировым судьёй не были запрошены копии медицинской лицензии учреждения, а также документы о поверке прибора, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств привлекаемого лица, заявляемых при рассмотрении дела мировым судьёй.

Доводы жалобы о том, что все протоколы по делу составлены без участия понятых, что является процессуальным нарушением, нахожу несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от 18 августа 2023 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (№) (№) от (дата) по данному делу были оформлены с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно вышеуказанных требований, участие понятых не требовалось.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства.

Остальные доводы жалобы С.Р.Г. не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию С.Р.Г. с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия С.Р.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины С.Р.Г., данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5-560/2023-33 мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 06 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С.Р.Г. – оставить без изменения, а жалобу С.Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь