Решение по делу № 2-553/2025 от 28.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАА, Б.

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием истца ПАН

представителя истца ФИО1,

ответчика ПЕП,

представителя ответчика ФИО2, <данные изъяты>;рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАН к ПЕП о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАА, Б.,

УСТАНОВИЛ:

ПАН обратился в суд с иском к ПЕП о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав

УСТАНОВИЛ:

ПАН обратился в суд с иском к ПЕП о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут <дата> В дальнейшем проживали совместно без регистрации брака <дата>. <дата> истец передал ответчику денежную сумму в размере 950 000 рублей для приобретения дачного участка в СОНТ «Авиаторов». Дачный участок ответчик оформила на себя, а не на истца. Об этом истцу стало известно в марте 2024 года. В соответствии с вышеизложенным и расторжением взаимоотношений, считаю, что денежные средства, полученные ответчиком подлежат возвращению, как полученные в результате неосновательного обогащения. Истцу была направлена претензия от <дата>, на которую не поступил ответ, что и служило поводом для обращения в суд. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные истцом ответчику нежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей, 100 000 рублей по договору оказания юридических услуг, государственную пошлину в размере 12 700 рублей. Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, подтвердил и не оспаривал, что следка по купли-продажи дачи происходила в его присутствии, не опроверг, что как при передачи денежных средств, таки и при оформлении членской книжки и правоустанавливающих документов на спорный объект присутствовал с ПЕП, добавил, что не смотрел в документы, не интересовался оформлением, ничего не читал. Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что действительно стороны были супругами, на момент передачи денег брак был расторгнут, часть денежных средств, какую именно пояснить не может, истцу передали его родители для приобретения дачи. Выписками по счету должно подтверждаться наличие денежных средств. ПАН не вникал в суть сделки, полагался на добросовестность стороны. Ответчик в судебном заседании в иске просила отказать, действительно после расторжения брака, какой-то период отношения наладились и проживали совместно. Однако, денежные средства для приобретения дачи ей передал сын ПАК. В период с 2016 по 2021 проживали совместно с истцом, вместе покупали дачу, ПАН присутствовал как при передачи денежных средств продавцу, так и при оформлении других документов. Никакой договоренности об оформлении дачи на истца не было. Представитель ответчика в судебном заседании в иске просила отказать, указав на сроки давности, а также пояснила, что денежные средства в размере 950 000 рублей на покупку дачи ПЕП получила от сына наличными денежными средствами. Сын ответчика, на тот момент имел статус индивидуального предпринимателя и владел необходимой денежной суммой для покупки дачи. Продавцом Б. от руки была составлена расписка от <дата> о том, что он продал дачу ПЕП и получил от неё 950 000 рублей. Расписка была подкреплена личными подписями продавца и покупателя. Все это происходило в присутствии истца. Истец лично присутствовал при совершении сделки, оформлении расписки и при получении членской книжки. Не знать о том, что дача оформлена на ПЕП он не мог. Далее оформила право собственности на дачу на свое имя, зарегистрировала право в Управлении Росреестра, заключила с ресурсоснабжающими компаниями договоры на пользование на территории дачного участка электричеством, полностью оплачивала расходы на оформление и содержание дачного участка. За все время владения дачным участком с 2018 года по 2021 год от ответчика не поступало претензий о том, кто является собственником дачи, почему дача оформлена не на него, потому что истец знал историю приобретения дачного участка. С того момента как, истец и ответчик, в ссоре (с июня 2021 года), совместно не проживают, истец решил, что дача принадлежит ему, однажды поменял замки на входной двери, всячески препятствует в пользовании.Третье лицо Б. в судебном заседании подтвердил, что стороны, присутствующие в судебном заседании, указал на истца и ответчика, при совершении сделки купли-продажи были вместе, всеми вопросами занималась женщина, расписки писали, переоформляли членство в СОНТ тоже все вместе. От третьего лица ПАА <дата> года рождения, поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что <дата> ПАН(ее сын) прибрел дачу в г. Нижневартовске. В то время на сберегательных книжках у нее и у ее мужа были денежные средства, примерно за одну-две недели они сняли деньги и передали сыну, около 900 000 рублей. Свидетель ПАК, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в период 2018 года в размере 950 000 рублей передавал наличными маме ПЕП, поскольку она хотела купить дачу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления, свидетельство о расторжении брака от <дата> №.

Согласно оригинала предоставленной расписки от <дата>, Б. продал дачу на СОНТ Авиаторор 501 ПЕП и получил сумму в полном объеме 950 000 рублей. Расписка содержит подписи продавца и покупателя.

Из предоставленной членской книжке от <дата> следует, что ПЕП принята в члены СОНТ участок № <адрес>, на дачном участке размещены: дом, баня, туалет, теплица. С 2018 ПЕП исправно вносила членские взносы.

<дата> между администрацией города Нижневартовск и ПЕП заключен договор купли-продажи земельного участка №. Покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 1 059 кв.м, предоставленный под ведение садоводства, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, СОНТ «Авиатор-3» № (расчет выкупной стоимости, выписка из ЕГРН).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывает на передачу в 2018 году ответчику наличных денежных средств в размере 950 000 рублей, которые частично ему были переданы родителями, в то же время в подтверждения данного довода стороной истца однозначных и неоспоримых доказательств суду не предоставлено.

Так в ходе подготовки по делу, сторона истца не могла пояснит какая именно сумма была передана родителями, также истцом не оспаривается факт того, что он присутствовал при заключении сделки, а также участвовал при оформлении членской книжки, никаких вопросов по поводу оформления права собственности с 2018 у истца не возникало.

Кроме того, из выписок по счету ПНВ и ПАА отсутствует движение денежных средств на сумму 900 000 рублей.

В то время как стороной ответчика, обосновано наличие денежных средств в размере 950 000 рублей, из предоставленных выписок из ЕГРИП, банковских выписок следует, что ПАК действительно являлся индивидуальным предпринимателем и по движению денежных средств имел возможность передать ПЕП (маме) сумму в размере 950 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчика. В настоящем случае при рассмотрении дела истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истец знал об оформлении сделок с 2018 года, полагает, что довод стороны о том, что ему стало известно только лишь в марта 2024 года, является следствием сложившихся между истцом и ответчиком отношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАН к ПЕП о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №