Решение по делу № 2-143/2025 от 14.02.2025 - об обязании совершить действия, компенсировать дополнительные расходы, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 50RS0031-01-2024-004302-45

№ 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 14 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об обязании совершить действия, компенсировать дополнительные расходы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об обязании совершить действия, компенсировать дополнительные расходы, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования, просит суд возложить на АО «СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ» обязанности:

устранить незаконно установленную металлическую конструкцию на ..... этаже в подъезде № многоквартирного дома, не предусмотренную в проектно-технической документации МКД в течение месяца с момента вынесения решения суда;

демонтировать решетчатое ограждение входа в подвальное помещение, установить дверь в подвальное помещение в подъезде № многоквартирного дома, препятствующие проникновению запахов из подвального помещения в подъезд согласно требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

устранить захламление и складирование за металлической конструкцией и на территории подвала;

принять меры по устранению заболачивания подвала и распространения запаха;

провести мероприятия по дезинсекции общедомовых зон, входящих в имущество многоквартирного дома, возложить обязанность устранить грызунов и насекомых в пределах многоквартирного дома и на прилегающей территории;

обязать обеспечить истцу возможность доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома путем передачи ключей от подвальных и чердачных помещений нарочным способом в течение месяца с момента вынесения решения судом;

обязать в случае замены замков на дверях к подвальным, чердачным помещении и крыше производить предварительную выдачу истцу дубликатов ключей от новых замков нарочным способом;

обязании компенсировать дополнительные расходы по освещению;

взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб.;

компенсировать судебные издержки;

взыскать штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является АО «СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ», которое не выполняет своих обязательств, игнорируют обращения истца, создает препятствия ему в реализации прав. Дом находится в неблагоприятном состоянии, критически нарушены санитарно-гигиенические нормы, придомовая территория и качество коммунальных услуг не соответствует нормам, предъявляемым СанПиН.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнению к отзыву (л.д. 19-21, 84, 85, 178, 179), в которых в том числе, указано, что ответчик осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом работы по эксплуатации, обслуживанию и содержанию общего имущества осуществляются подрядной организацией ООО «Коммунальные услуги». Указано, что работы по облицовке фасада многоквартирного дома произведены в ДД.ММ.ГГГГ году. Также указывает, что ранее от истца заявлений, обращений по факту наличия остекления фасада не поступало. В отношении пожарного/аварийного выхода указано, что подъезд № указанного многоквартирного дома по проекту оборудован технологическим выходом, не предназначен для постоянного использования жильцами. Запасной пожарный выход находится в исправном состоянии. В отношении подвальных и чердачных помещений указано, что они находятся в исправном состоянии, заболоченности и подтопления не обнаружено, в соответствии с положениями действующего законодательства свободный доступ в указанные помещения не допустим, ключи от указанных помещений находятся в аварийно-диспетчерской службе и в ЖУ № 1 ООО «Коммунальные услуги», доступ может быть предоставлен собственниками (нанимателями) по первому требованию. В отношении проведения мероприятий по дезинфекции и дератизации мест общего пользования многоквартирным домом указано, что обработка проводится своевременно, жалобы отсутствуют. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине истца жители квартир с 1 по 8 этаж, расположенных под АДРЕС, были лишены водоснабжения по причине того, что истец не предоставлял доступ в квартиру для ремонтных работ на канализационном стояке в кухне. Указывает, что моральный вред истцом также не доказан, в связи с чем просит отказать в удовлетворении указанных требований, в случае удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности.

Представитель ответчика Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения в письменном виде (л.д. 71-73, 91-93), в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области по доверенности в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 127-130).

Третьи лица ООО «Коммунальные услуги», Администрация Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, является АО «СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ».

Ответчик АО «СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 22-25).

Работы по эксплуатации, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного АДРЕС осуществляются силами подрядной организации ООО «Коммунальные услуги» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 (л.д. 26-28).

Разрешая требования истца о демонтаже незаконно установленной металлической конструкции на 1 этаже в подъезде № многоквартирного дома, не предусмотренную технической документацией МКД, в течение месяца с момента вынесения судом решения, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что металлическая конструкция - металлическая дверь в многоквартирном доме предусмотрена, что подтверждается схемой (л.д. 46), в связи с чем оснований для удовлетворении данного требования не имеется.

Разрешая требование истца о демонтаже решетчатого ограждения входа в подвальное помещение, установки двери в подвальное помещение в подъезде № Многоквартирного дома, препятствующие проникновению запахов из подвального помещения в подъезд согласно требованиям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с п. 3.2.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

В подтверждении своих доводов о наличии решетчатого ограждения входа в подвальное помещение истцом представлен фотоматериал, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ» не отрицал, что имеется решетчатое ограждение входа в подвал, однако убрать его не имеется возможности, поскольку это защита от прохода посторонних лиц.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств законности установки решетчатого ограждения, в связи с чем приходит к выводу о демонтаже указанного решетчатого ограждения.

Оснований для удовлетворения требований в части установки двери в подвальное помещение в подъезде № многоквартирного дома, препятствующие проникновению запахов из подвального помещения в подъезд у суда не имеется, поскольку истцом в судебном заседании представлены доказательства наличия двери (л.д. 137), сторона ответчика АО «СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ» в судебном заседании не оспаривала наличие двери в подвальное помещение.

В соответствии с п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об устранении захламления и складирования за металлической конструкцией и на территории подвала, поскольку в судебном заседании, а также в просительной части искового заявления истец указывает, что захламление и складирование в подъезде отсутствует. Доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Разрешая требования о принятии мер по устранению заболачивания подвала и распространения запаха, суд исходит из отсутствия доказательств в обоснование указанных истцом требований.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе гл. инженера АО «СЭУ Трансинжстрой», начальнику ЖУ №1, техника-смотрителя ЖУ №1 ООО «Коммунальные услуги», представителей собственников МКД, из которого следует, что помещения мест общего пользования (входные группы, лестницы, этажные площадки), подвальное и чердачное помещения, чистые, посторонних предметов и мусора не обнаружено, заболачивания подвала и постороннего запаха в местах общего пользования нет. Двери для входа в подвальное и чердачное помещения закрыты на замки и опечатаны в соответствии с требованием Администрации Одинцовского г.о. Московской области от 26.06.2024 г. №1280-ЖКХ.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своего требования, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая требования истца о проведении мероприятий по дезинсекции общедомовых зон, входящих в имущество многоквартирного дома, возложить обязанность устранить грызунов и насекомых в пределах многоквартирного дома и на прилегающей территории, суд приходит к следующему.

В дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в местах общего пользования, подвальном, чердачном помещениях грызунов, насекомых не обнаружено. В подвальные помещения, помещениях мусорокамер ежемесячно специализированной организацией производятся работы по дезинфекции и дезинсекции, в соответствии с условиями договоров с ФГУП «Московский центр дезинфекции» и требованиями СанПиН 3.3686-21 (л.д. 162).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № мусорокамеры и прилегающие к ним подвальные помещения ежемесячно обрабатываются средствами от грызунов, дезинфекция и дератизация проводится своевременно. В соответствии с актом последняя обработка от грызунов и тараканов была проведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ» принимается полный комплекс мер, направленных на соблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологических требованиях к обслуживанию многоквартирного дома, тогда как доказательств в обоснование указанных требований истцом не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанной части требований.

Разрешая требования истца об обязании обеспечить истцу возможность доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома путем передачи ключей от подвальных и чердачных помещений нарочным способом в течение месяца с момента вынесения решения судом, суд исходит из следующего.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктами 3.3 – 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу пункта 3.3.5 указанных Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно п.п. 3.4.5 данных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Кроме того, в соответствии с письмом Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 26.06.2024 № 1280-ЖКХ, направленным в адрес руководителей управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Одинцовского городского округа Московской области, указано на необходимость выполнения превентивных мероприятий, направленных на усиление мер антитеррористической защищенности объектов на территории Одинцовского городского округа, а именно, обеспечение на постоянной основе мер по исключению беспрепятственного доступа посторонних лиц в подвальные, чердачные, технические помещения, МОП подъездов многоквартирных домов (л.д. 175).

Доказательств того, что истец не имеет возможности получить доступ к подвальному или чердачному помещению, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом, истец не лишен возможности обратиться в управляющую компания с заявлением или оставить заявку о предоставлении доступа в указанные помещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о предоставлении доступа и выдаче ключей от подвального и чердачного помещения, не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании в случае замены замков на дверях к подвальным, чердачным помещении и крыше производить предварительную выдачу истцу дубликатов ключей от новых замков нарочным способом.

Разрешая требования истца об обязании компенсировать дополнительные расходы по освещению помещений в АДРЕС многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, суд приходит к следующему.

Из основания иска следует, что вследствие установки облицовочных панелей и стеклопакетов на лоджиях по фасаду дома, обращенному на АДРЕС, произошло уменьшение освещенности в помещениях.

При этом, суд принимает во внимание, что управляющая организация АО «СЭУ Трансижстрой» как юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговый орган. Деятельность по управлению многоквартирными домами, в т.ч. АДРЕС ответчик начал осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирного дома.

Ответчиком АО «СЭУ Трансижстрой» указано, что работы по облицовке фасада панелями и стеклопакетами были проведены в ДД.ММ.ГГГГ годах по муниципальной программе Администрации г. Одинцово в рамках подготовки к празднованию Дня города.

Доказательств проведения указанных работ в иной период стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, не мог быть заказчиком на проведение указанных строительно - монтажных работ.

Документов, подтверждающих данные работы по облицовке фасада у ответчика, а также государственных органов, не имеется, что подтверждается ответами, представленными в материалы дела.

Таким образом, АО «СЭУ Трансижстрой» не является надлежащим ответчиком по данному требованию, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере ..... руб.

Помимо этого, в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ..... руб. (..... руб.) /2).

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истцом сумма судебных расходов не указана.

Требования к ответчику Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав указанным ответчиком.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика АО СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ», Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об обязании совершить действия, компенсировать дополнительные расходы, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать АО СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>) демонтировать решетчатое ограждение входа в подвальное помещение в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с АО СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №):

компенсацию морального вреда в размере ..... руб. ..... коп.,

штраф в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ»

об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую конструкцию на первом этаже в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС течение месяца со дня вынесения решения суда,

об обязании установить дверь в подвальное помещение в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС,

об обязании устранить захламление и складирование за металлической конструкцией и в подвальном помещении в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС,

об обязании совершить действия по устранению заболачивания подвального помещения и распространению запахов в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС,

об обязании провести мероприятия по дезинсекции и дератизации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС,

об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, путем передачи ключей от подвальных и чердачных помещений в течение месяца с даты вынесения решения суда,

об обязании в случае замены замков на дверях к подвальным, чердачным помещениям и крыше передавать дубликаты ключей,

об обязании компенсировать дополнительные расходы по освещению помещений в квартире № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об обязании совершить действия, компенсировать дополнительные расходы, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО СЭУ «ТРАСИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2025