Дело № 2-240/2023 УИД 22RS0065-02-2023-002222-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костырченко Т.А.,
при секретаре Карпенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление. Указанная квартира на праве собственности принадлежит ФИО1 О факте затопления истец сообщил в управляющую компанию ООО УК «Квартал», которым было установлено, что затопление произошло «из-за протечки резьбы после крана после теплосчётчика в <адрес>». Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате осмотра квартиры после затопления комиссией в составе инженера ООО УК «Квартал» ФИО3 было выявлено, что отклеились обои в зале, отклеились обои в кухне. Истец не обладает специальными познаниями, в связи с этим, для определения достоверного ущерба, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Алтайское Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта ООО «АБО» №-Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>249 с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 433 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет 6 000 рублей. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На фототаблице в заключении ООО «АБО» №-Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стояк, где установлен теплосчетчик имеет запорное устройство. Причина протечки - резьба после крана после теплосчётчика. Таким образом, данное имущество не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Истец до обращения в суд обращался к ответчику с предложением урегулировать конфликт мирным путем, однако удовлетворения требований истца не последовало.
Ссылаясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63433 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН на квартиру ответчика в размере 450 руб., оплату государственной пошлины в размере 2103 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о признании исковых требований, последствия принятия судом признания иска ответчикам известны и понятны.
Представитель третьего лица ООО УК «Квартал» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Признание иска ответчиками принято судом, о чем вынесено протокольное определение.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом.
Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» №-Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу; <адрес>249 с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 433 руб.
С учетом изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 63 433 рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Суд учитывает, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
На основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «А КОНСАЛТ», за оказание юридических услуг истцом уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 36).
Суд находит сумму, заявленную к взысканию за услуги представителя разумной, соответствующей характеру и сложности дела. При этом оснований для снижения размера указанной суммы, суд не усматривает.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2103 руб. (л.д. 2), которые подлежат возмещению в связи с удовлетворением иска в полном объеме.
Также истцом понесены расходы, связанные с получением у нотариуса сведений из ЕГРН о собственнике квартиры ответчика, в сумме 450 руб., что подтверждено справкой (л.д. 17), расходы, связанные с установлением причиненного ущерба, оплаченные эксперту в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 32). Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку несение таких расходов связано с собиранием доказательств до предъявления искового.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13553 руб. (5000 +2103+450+6000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 63433 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 13553 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Костырченко
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023
Судья Т.А. Костырченко