Судья Хабисламова Т.Э. УИД 65RS0№-47

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-1583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца ФИО3 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

22 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2021 года умер его сын Ф.И.О.8, который был трудоустроен в ООО «Дилмас». После смерти сына истец обратился к нотариусу Холмского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, в том числе и недополученной заработной платы умершего. Однако ООО «Дилмас» проигнорировало запрос нотариуса Холмского нотариального округа о предоставлении сведений о наличии недополученной заработной платы и ее размере. При этом недополученная заработная плата в полном размере была выплачена ответчику. По имеющимся у истца сведениям, размер недополученной заработной платы наследодателя составил 150000 рублей, из которых 75000 рублей подлежали выплате в его пользу по основанию, предусмотренному статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент открытия наследства он являлся пенсионером по старости, инвалидом второй группы, и на протяжении длительного периода времени получал систематическую материальную помощь от наследодателя, просил суд установить факт его нахождения на иждивении Ф.И.О.8, умершего 13 июня 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 рублей.

21 февраля 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО4

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент смерти сына истец достиг возраста 60 лет, соответственно являлся нетрудоспособным лицом, в связи с чем, имел право на получение спорной суммы вне зависимости от факта совместного проживания с сыном и получения от него систематической материальной помощи. Считает, что принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Дилмас», выплатившего спорную заработную плату, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде в первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, общество с ограниченной ответственностью «Дилмас».

В уточнении к иску представитель истца ФИО3 просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106027,60 рублей, что составляет 1/2 от спорной суммы, полученной ФИО2 в ООО «Дилмас» после смерти Ф.И.О.8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Вместе с тем полагает, что после смерти его сына Ф.И.О.8, сумма, полученная ФИО2 у работодателя ООО «Дилмас» составляет 1500000 рублей.

Ответчик ФИО2, третьи лица Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1 изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции

При таком положении, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, являющихся наследниками Ф.И.О.8, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста (статья 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 495-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти).

Семейным кодексом Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные (статья 2).

Судом установлено и видно из дела, что ФИО1 является отцом Ф.И.О.8, умершего 13.06.2021.

Ответчик ФИО2 состояла с Ф.И.О.8 в браке, что подтверждается свидетельством о браке I-ФС №, выданным Отделом ЗАГС Корсаковского района Управления ЗАГС Сахалинской области 0106.2005.

Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является их совместным ребенком (свидетельство о рождении I-ФС №).

Наследниками первой очереди Ф.И.О.8 также являются его мать Ф.И.О.9, дочь Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Ф.И.О.11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Перечисленные лица обратились к нотариусу Холмского нотариального округа с заявлением о принятии наследства (наследственное дело №).

Ф.И.О.8 трудился в ООО «Дилмас», которое после его смерти выплатило обратившейся в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.12 не полученные им при жизни заработную плату и иные выплаты в общем размере 212055,20 рублей.

Вопреки доводам истца ФИО1, доказательства о получении ФИО2 в ООО «Дилмас» денежных средств в большем размере, в материалах дела отсутствуют, и им в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С заявлением о праве на получение не полученных Ф.И.О.8 при жизни сумм заработной платы и приравненных к ней платежей в ООО «Дилмас» также обратился его отец ФИО1, что подтверждается телеграммами от 30.06.2021 и 30.07.2021.

Учитывая, что право на получение спорной суммы также имеет отец наследодателя – ФИО1, 1/2 доля данных денежных средств подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оснований считать об отсутствии у ФИО1 права на получение заработной платы и иных выплат, неполученных Ф.И.О.8 ко дню смерти, поскольку совместно с сыном он не проживал, на его иждивении не находился, у судебной коллегии не имеется, поскольку к членам семьи в соответствии со статей 2 Семейного кодекса РФ отнесены супруги, родители, дети.

При этом положения ст. 141 Трудового кодекса РФ, предусматривающие выдачу заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, не содержат требований о том, что обратившиеся за получением заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, члены его семьи должны проживать совместно с умершим работником.

Иные члены семьи Ф.И.О.8, а именно его мать Ф.И.О.9, супруга ФИО2, дочь Ф.И.О.10, сын Ф.И.О.11 правом на получение доли неполученных им при жизни по какой-либо причине в ООО «Дилмас» сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, не имеют, поскольку с заявлением к работодателю о получении таких сумм в своих интересах, не обращались.

При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 106027,60 рублей, что составляет 1/2 доли неосновательно полученной суммы от денежных средств в размере 212 055,20 рублей, подлежавших выплате наследодателю Ф.И.О.8 в ООО «Дилмас», но не полученных им при жизни.

Основания установления факта нахождения ФИО1 на иждивении Ф.И.О.8 отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 321 рубля (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 106027 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 3 321 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис