Решение по делу № 2-1628/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1628/2023 УИД 64RS0004-01-2023-001406-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» (далее – ООО «Спецэксплуатация»), в котором просит взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере 919 028 рублей 23 копейки по 459 514 рублей 12 копеек каждому; расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 122 853 рубля 67 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 119 473 рубля 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей на каждого.

В обосновании исковых требований указано, что истцы является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, город Балаково, Саратовская область.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут произошло затопление канализационными стоками подвального помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, город Балаково, Саратовская область.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании составлен акт обследования технического состояния вышеуказанного жилого помещения.

В результате обследования выявлено подтопление подвального помещения. Подвальное помещение состоит из 2 комнат: в первом помещении пол без покрытия, только стяжка, на которое присутствует вода около 3 см. На стенах обои со следами намокания, подмочены на высоту 20 см. Во второй комнате ремонт отсутствует. На момент осмотра материальный ущерб уточняется.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 028 рублей 23 копейки.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, просили исковые требования удовлетворить дали объяснения, аналогичные изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, исковые требования истцов не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку управляющая компания устранила аварию – засор образовавшийся не по вине управляющей компании.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде возникших убытков, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на потерпевшего, а отсутствия вины – на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, город Балаково, Саратовская область (том 1, листы дела 10-12).

Управление многоквартирным домом 2Б по <адрес> города Балаково Саратовской области осуществляет ООО «Спецэксплуатация», согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании составлен акт № обследования технического состояния вышеуказанного жилого помещения. В результате осмотра коммунальной аварии произошедшей в общем подвале в связи с подпором канализации в 9 часов 50 минут обнаружено подтопление подвального помещения. Подвальное помещение состоит из 2 комнат: в первом помещении пол без покрытия, только стяжка, на которое присутствует вода около 3 см. На стенах обои со следами намокания, подмочены на высоту 20 см. Во второй комнате ремонт отсутствует. На момент осмотра материальный ущерб уточняется.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 919 028 рублей 23 копейки (том 1, листы дела 20-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы по факту повреждения имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела (том 1, лист дела 32).

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «Спецэксплуатация» с претензией о выплате ущерба в размере 932 028 рублей 23 копейки (том 1, лист дела 36).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ООО «Спецэксплуатация» был дан ответ, что управляющая компания несет ответственность только за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Затопление квартиры произошло по причине засорения канализации строительным мусором собственниками помещений дома, повлекшим проникновении канализационных стоков в подвальное помещение. ООО «Спецэксплуатация» незамедлительно устранила аварийную ситуацию (том 1, лист дела 35).

Согласно копии журнала осмотра и ремонта водопроводных и канализационных сетей <адрес>Б по <адрес>, города Балаково, Саратовская область ДД.ММ.ГГГГ, произведена отработка предохранительного клапана, подпор уличного колодца, прочистка уличного колодца, авария 09 часов 50 минут устранение 11 часов 05 минут (том 1, листы дела 58-61).

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 84-119) причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, город Балаково, Саратовская область, является протечка жидкости из общедомового подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> Б по <адрес> города Балаково Саратовской области в подвальное помещение <адрес> Б по <адрес> города Балаково Саратовской области. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы признаки неисправностей, засора (в том числе бытовым и строительным мусором), нарушения герметичности и протечки общедомовой системы канализации отсутствуют, система канализации жилого дома находится работоспособном состоянии, более подробно ответить на вопрос суда о причинах залива не представляется возможным.

С учётом характера повреждений в подвальном помещении квартиры, принадлежащей истцам, установленных в рамках исследования материалов гражданского дела, дополнительно представленных на исследование фото и видеоматериалов, а также по результатам натурного следования, установлено, что размер ущерба, причинённого <адрес> Б по <адрес> город Балаково Саратовской области равен стоимости восстановительного ремонта на внутренней отделке в данной квартире. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в жилом пмещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, город Балаково, Саратовская область, составляет 224 854 рублей.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту в судебном заседании были заданы вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО5 пояснил, что выводы сделаны из исследования материалов гражданского дела, с учетом конструктивных особенностей системы водоотведения, исходной точкой для этого является в определенной точке засор, не исключена возможность засора действиями жильцов помещений.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценив показания эксперта ФИО5, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что именно действия ответчика привели к затоплению принадлежащего истцом жилому помещению, и, как следствие, причинили им материальный ущерб. Причиной залива жилого помещения явилось протечка жидкости из общедомового подвального помещения многоквартирного жилого дома в подвальное помещение квартиры истцов. На момент проведения экспертизы признаки неисправностей, засора, в том числе бытовым и строительным мусором, нарушения герметичности и протечки общедомовой системы канализации отсутствуют, система канализации жилого дома находится работоспособном состоянии.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих не выполнение работ ООО «Спецэксплуатация» и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и произошедшей в жилом доме протечкой, в связи с чем на ответчика ООО «Спецэксплуатация» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате затопления жилого помещения.

На основании изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья А.А. Гордеев