Дело №2–1013/2025

УИД 68RS0004-01-2025-001286-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Ж.А. Бупегалиевой,

при секретаре Петуховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 513100 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15262 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2024 в 11 час. 30 мин. на 1 км а/д Северный обход города, с участием автомобилей Toyota RAV4, госрегзнак № принадлежащего истцу, и Daewoo Nexia, госрегзнак №, под управлением ФИО2, а также автомобиля Lada Granta гос.номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована согласно полиса ОСАГО в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису ХХХ №. Истец воспользовался своим правом, по согласованию со страховой компанией, восстановления своего автомобиля путем выплаты страхового возмещения, в общей сложности страховая компания выплатила истцу сумму в размере 400000 руб., которой недостаточно для возмещения в полном объеме, причиненного ущерба. Согласно, заключения специалиста от 26.07.2024, стоимость восстановительного ремонта, рассчитана на основании среднерыночных цен и составила 913100 руб., в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагали, что обязанность по выплате разницы между страховой выплатой и реальным возмещением причиненного ущерба лежит на страховой компании. Кроме того пояснили, что размер исковых требований не ставят под сомнение, поскольку полагают, что его возникновение в отношении ответчика не законно и не обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Взаимосвязанные положения приведенных норм права по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2024 в 11 час. 30 мин. на 1 км а/д Северный обход города, с участием автомобилей Toyota RAV4, госрегзнак №, принадлежащего истцу, Daewoo Nexia, госрегзнак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta, госрегзнак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 №18810068240000272167 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что 20.05.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: Северный обход города 1 км водитель ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Nexia, госрегзнак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть была не соблюдена дистанция с движущимся впереди транспортным средством, в следствие чего допущено столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда, реализовав свое право получения страховой выплаты. Из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.06.2024 на сумму 308200 руб. (первоначальная выплата страхового возмещения) и № от 21.02.2025 на сумму 91800 руб. (страховая выплата присужденная судом).

Согласно заключения специалиста от 26.07.2024 №103/24, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, госрегзнак №, без учета износа заменяемых деталей составила 913100 руб.

Оснований не согласиться с расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении специалиста № 103/24 от 26.07.2024, у суда не имеется, поскольку расчет произведен на основании осмотра транспортного средства, эксперт-техник ФИО6, составивший заключение, включен в реестр экспертов-техников, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, заключение содержит ссылки на используемые экспертом нормативное и методическое обеспечение. Ответчик и его представитель не ставили под сомнение данное заключение специалиста, и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, из чего следует, что размер причиненного ущерба ответчиком так же не оспорен.

Кроме того, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах в их взаимосвязи, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе ТС от 18.07.2024, кассовым чеком на указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15262 руб.

Указанные расходы в силу вышеприведенных положений закона подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 513100 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15262 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А.Бупегалиева

В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2025.

Судья Ж.А.Бупегалиева