Судья Никитина Л.М. Дело № 33-5653/2023

1-я инстанция № 2-1792/2023

86RS0004-01-2022-015969-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Галкиной Н.Б., Сокоревой А.А.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО1, к АО «Россети Тюмень» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ППО «Профсвобода» на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.04.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., пояснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

ППО «Профсвобода», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Россети Тюмень» и просит признать не подлежащим применению в отношении ФИО1 с 16.12.2021 по 31.10.2022 нормы Должностной инструкции специалиста ведущего Отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами от 16.12.2021 № 12/5/1-1 АО «Россети Тюмень», признать незаконными приказы АО «Россети Тюмень» от 03.08.2022 №№ 383, 384; признать незаконным увольнение 31.10.2022 ФИО1, в силу нарушения АО «Россети Тюмень» норм ст. 373 ТК РФ, признать незаконными приказы от 31.10.2022 №№ 562, 738-к, восстановить ФИО1 в должности инженера первой категории в группу сбыта службы сбыта АО «Россети Тюмень», взыскать с АО «Россети Тюмень» средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2022 из расчета среднедневной заработной платы 3 800 рублей и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 работал в АО «Россети Тюмень». На основании приказа от 31.10.2022 №738-к «О прекращении трудового договора с работником» 31.10.2022 уволен. В то же время, проект приказа № 738-к в ППО «Профсвобода» не направлялся, при увольнении истца ответчиком нарушены положения ст. 373 ТК РФ, выразившееся в не проведении консультации с профсоюзной организацией, что свидетельствует о нарушении порядка учета мотивированного мнения профсоюза. Кроме того, об увольнении истца работодателем издано два приказа № 562 от 31.10.2022 и № 738-к от 31.10.2022, что является недопустимым. Вменяя истцу нарушение должностной инструкции от 16.12.2021, ответчик не учел, что ее положения, в соответствии со ст. 8 ТК РФ, неприменимы, поскольку она принята без учета мнения представительного органа работников, при том, что истцу не выдавались формы отчета, которые подлежали заполнению истцом во исполнение выданных заданий. Приказы № 384 от 03.08.2022 и № 383 от 03.08.2022 также незаконны, поскольку ответчик применил нормы должностной инструкции, не подлежащей применению. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в 30 000 рублей (т. 1 л.д. 6 - 14).

Судом постановлено изложенное выше решение (т. 5 л.д. 25 - 39).

В апелляционной жалобе ППО «Профсвобода», действующая в интересах ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено неверное применение действующих норм, так в частности судом указана ст. 393 ТК РФ с неверно изложенным содержанием. Указывает, что проект приказа № 738 от 31.10.2022, которым был уволен ФИО1, не направлялся в ППО «Профсвобода», как и не направлялась копия приказа № 562 от 31.10.2022, который стал основанием для вынесения приказа № 738 от 31.10.2022. Полагают, что судом неверно применены нормы трудового законодательства, не учтено, что издание двух приказов об увольнении не предусмотрено законом. Считают, что работодателем не выполнено условие ст. 373 ТК РФ о проведении дополнительной консультации после выражения несогласия с предполагаемым увольнением первичной профсоюзной организации. Указывает, что должностная инструкция истца от 16.12.2021 не содержит ссылки на подтверждение ее принятия ответчиком в порядке ст. 372 ТК РФ (т. 5 л.д. 43 - 45).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции процессуальный истец ППО «Профсвобода», материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 29.02.012 состоял в трудовых отношениях с АО «Россети Тюмень», с 16.07.2021 работал в должности ведущего специалиста Отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами (т. 1 л.д. 94 -125, 185).

Статьями 21, 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Должностные обязанности ведущего специалиста Отдела развития систем наружного освещения Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами определены в должностной инструкции № 12/5/1-1 от 16.12.2021 (далее - Должностная инструкция), с который ФИО1 был ознакомлен под роспись 16.12.2021 (т. 1 л.д. 126-134).

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 2 ст. 8 ТК РФ установлено: в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.ч. 3,4 ст. 8 ТК РФ).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов регламентирован ст. 372 ТК РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при утверждении должностной инструкции работника ТК РФ не предусмотрен и обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании не подлежащим применению в отношении ФИО1 с 16.12.2021 по 31.10.2022 нормы Должностной инструкции, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод основан на правильном применении и толковании судом норм материального права, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части, подлежит отклонению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допустимо только при условии неисполнения должностных обязанностей работником, имеющим не снятое и не погашенное взыскание на момент совершения дисциплинарного проступка.

При этом, при принятии решения об увольнении работника должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказом ответчика № 383 от 03.08.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д. 207) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, а также данных письма от 20.07.2022 № РТ-4297, на нарушение пунктов 2.39, 2.40 Должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами, а также в ненадлежащем исполнении поручения по еженедельному оставлению плана работ и предоставлению отчета о выполненной работе, выданного на основании п. 6 протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных) услуг от 25.05.2022 № 41, а именно в неоднократном предоставлении ФИО1 отчета с недостатками по форме и содержанию за периоды с 06.06.022 по 10.06.2022, с 20.06.2022 по 24.06.2022, а также в непредставлении отчета с 14.06.2022 по 17.06.2022.

Пунктом 2.39 Должностной инструкции, предусмотрено, что в должностные обязанности ФИО1 входит неукоснительное выполнение поручений начальника Отдела, начальника Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами и начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами.

Согласно п. 2.40 Должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1 входит еженедельное составление плана работ и предоставление отчёта о выполненной работе начальнику Отдела.

Основанием для издании приказа № 383 от 03.08.2022 послужили: служебная записка от 27.06.2022 № ВД-985 заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг (т. 3 л.д. 241) о ненадлежащим исполнении ФИО1 должностных обязанностей по предоставлению еженедельного отчета о проделанной работе и плана на следующую неделю (п. 6 протокола совещании от 25.05.2022 № 41), предоставленный 24.06.2022 отчет не содержит подписи, сведений о поставленных на неделю задачах и выполненных и невыполненных поручениях, о плане на следующую неделю; служебная записка от 20.06.2022 № ВД-942 (т. 3 л.д. 242), и.о. заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг о ненадлежащим исполнении ФИО1 должностных обязанностей по предоставлению еженедельного отчета о проделанной работе и плана на следующую неделю (п. 6 протокола совещании от 25.05.2022 № 41), предоставленные 10.06.2022 и 17.06.2022 отчеты не содержат подписи, сведений о поставленных на неделю задачах и выполненных и невыполненных поручениях, о плане на следующую неделю; протокол совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных) услуг от 25.05.2022 № 41 (т. 2 л.д. 92- 93), из которого следует, что 25.05.2022 проводилось совещание по вопросу дополнительных (нетарифных) услуг и в связи с высокими рисками неисполнения БП по направлению развития системы наружного освежения в 2022 году и необходимостью исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в том числе решили, что предоставлять еженедельный отчет на эл. почту в соответствии с прилагаемой формой о проделанной работе и план на предстоящую неделю, срок предоставления – еженедельно каждую пятницу, ответственный – ФИО1 (п. 6), ФИО1 ознакомлен с протоколом под роспись 26.05.2022; требование о предоставлении объяснения от 23.06.2022 № СЗ-РТ/326, полученное ФИО1 лично 24.06.2023 (т. 3 л.д. 249- 250), из которого следует, что ФИО1 предложено дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению отчета о проделанной работе за период с 06.06.2022 по 10.06.2022; требование о предоставлении объяснения от 23.06.2022 № СЗ-РТ/327, полученное ФИО1 23.06.2022 (т. 3 л.д. 247-248), из которого следует, что ФИО1 предложено дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению отчета о проделанной работе за период с 14.06.2022 по 17.06.2022; требование о предоставлении объяснения от 18.07.2022 № СЗ-РТ/384 (т. 3 л.д. 243 - 244), из которого следует, что ФИО1 предложено дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению отчета о проделанной работе за период с 20.06.2022 по 24.06.2022; акты о не предоставлении объяснения от 20.07.2022, 21.07.2022, 02.08.2022 (т. 1 л.д. 209-212), из которых следует, что ФИО1 не предоставил объяснения по требованиям от 23.07.2022 и от 18.07.2022.

Из акта об отказе от ознакомления с приказом от 03.08.2022 следует, что ФИО1 от ознакомления под роспись с приказом № 383 от 03.08.2022 отказался, приказ зачитан ему вслух и вручен (т. 1 л.д. 208).

Приказом ответчика № 384 от 03.08.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д. 213-214) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, а также данных писем от 20.07.2022 № РТ-4295 № РТ-4296, за неисполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.2 трудового договора № 08 от 29.02.2012, п. 2.32 Должностной инструкции, п.п. 5.1.2.1, 5.5.8, 5.6.4 Правил информационной безопасности АО «Россетти Тюмень», выразившиеся использовании АРМ, оргтехники Общества, программного обеспечения, ресурсов сети Интернет в личных целях, а именно введении поисковых запросов и чтении материалов на темя уголовный кодекс, видеонаблюдение на рабочем месте, предоставление видео следователю в суд, судебная практика персональные данные работника, подлог, доказать клевету, болеешь, контроль качества работы видеокамеры, видео, школа ораторского мастерства и иных запросов, в частности в сети Интернет, ИС «Консультант Плюс», ИС «Тэхэксперт: 6 поколение»; подготовке и печати на АРМ и оргтехнике Общества личных документов, заявлений, уведомлений, извещений («Об искажении истинного содержания», «О предоставлении пояснения», «О предоставлении письменного сообщения» и иных), в частности, использовании корпоративной электронной почты для направления вышеуказанных личных документов; хранении на АРМ, принадлежащем Обществу, уведомлений, извещений и иных личных документов.

Согласно п. 2.2 трудового договора в редакции с 01.07.2019 (т. 1 л.д. 108-112), работник, в том числе обязан бережно относится к имуществу работодателя и других лиц, по назначению использовать переданные для работы материалы, оборудование и оргтехнику.

Пунктом 2.32 Должностной инструкции предусмотрено, что в должностные обязанности ФИО1 входит соблюдение требований инструкции по соблюдению правил информационной безопасности.

Из п.п. 5.1.2.1, 5.5.8, 5.6.4 Правил информационной безопасности АО «Россетти Тюмень», с которыми истец ознакомлен под роспись, 29.10.2021 следует, что работникам запрещено использовать АРМ, оргтехнику Общества, программное обеспечение, ресурсы сети Интернет в личных целях.

Основанием для издания приказа № 384 от 03.08.2022 послужили: служебная записка заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг от 29.06.2022 № ВД-992 (т. 1 л.д. 229) из которой следует, что в период проверки, проведенной с 20.06.022 по 24.06.2022 Департаментом информационной безопасности (с/з от 24.06.2022 № б/н), выявлено использование ФИО1 программного обеспечения Общества, оргтехники в личных целях; служебная записка и.о. заместителя генерального директора по развитию и реализации услуг от 23.06.2022 № ВД-941 (т. 1 л.д. 230) из которой следует, что в период проверки, проведенной с 06.06.2022 по 17.06.2022 Департаментом информационной безопасности (с/з от 20.06.2022 № б/н т. 4 л.д. 177-185), выявлено использование ФИО1 программного обеспечения Общества, оргтехники в личных целях; требование о предоставлении объяснения от 18.07.2022 № СЗ-РТ/382 (т. 3 л.д. 231), из которого следует, что ФИО1, предложено дать объяснение по факту использования в личных целях с 06.06.2022 по 17.06.2022 программного обеспечения Общества и оргтехники в личных целях, согласно акту от 18.07.2022 (т. 3 л.д. 232), от получения требования ФИО1 отказался, копия требования ему вручена; требование о предоставлении объяснения от 18.07.2022 № СЗ-РТ/383 (т. 3 л.д. 235), из которого следует, что ФИО1 предложено дать объяснение по факту использования в личных целях с 20.06.2022 по 24.06.2022 программного обеспечения Общества и оргтехники в личных целях, согласно акту от 18.07.2022 (т. 3 л.д. 236), от получения требования ФИО1 отказался, копия требования ему вручена; актами о непредоставлении объяснения от 21.07.2022, 02.08.2022 (т. 1 л.д. 216-219), из которых следует, что ФИО1 не предоставил объяснения по требованиям от 18.07.2022.

Из акта об отказе от ознакомления с приказом от 03.08.2022 следует, что ФИО1 от ознакомления под роспись с приказом № 384 от 03.08.2022 отказался, приказ зачитан ему вслух и вручен (т. 1 л.д. 215).

В период с 27.06.022 по 15.07.2022 истец находился в отпуске (т. 1 л.д. 186), с 21.07.2022 по 01.08.2022 был нетрудоспособен (т. 1 л.д. 188), к дисциплинарной ответственности привлечён в первый рабочий день - 03.08.2022.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства, основания, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами №№ 383, 384 от 03.08.2022 пришел к выводу об их законности, также указал, что истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обжалования этих приказов – так об спариваемых приказах ответчику стало известно 03.08.2022, срок для их обжалования истек 07.11.2022, с исковыми требованиями о признании этих приказов незаконными истец обратился в суд только 22.11.2022, уважительных причин пропуска срока не представил, ходатайства о его восстановлении не заявил, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказов №№ 383, 384 от 03.08.2022 незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на установленных по делу обстоятельствах, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приказом № 562 от 31.10.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» (т. 3 л.д. 1-2) ФИО1, с учетом ранее применённых дисциплинарных взысканий, тяжести совершенных проступков и обстоятельств их совершения, с учетом мнения представительного органа работников, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 2.2., п. 2.6, п.2.11, п.2.39, п. 2.40 Должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно: ненадлежащей разработке Регламента оказания дополнительных услуг по направлению наружное освещение, не устранении выданных замечаний (поручение выдано на основании пункта 1 раздела «Решили» протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных) услуг от 16.08.2022 №12/126 (далее – Протокол № 12/126); невыполнении анализа эффективности деятельности по оказанию услуг по направлению деятельности наружное освещение за период с 2019 года по 2022 год отдельно по каждому филиалу АО «Россети Тюмень» и по Обществу в целом (поручение выдано на основании пункта 2 раздела «Решили» Протокола № 12/126); ненадлежащей разработке программы мероприятий развития бизнес-направления системы наружного освещения по каждому филиалу и по Обществу в целом на 2022 год и на будущие периоды 2023-2025 гг. (поручение выдано на основании пункта 3 раздела «Решили» Протокола №12/126); ненадлежащем исполнении обязанности по выполнению поручений начальника Управления развития дополнительных услуг и взаимодействия с клиентами и начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчета о выполненной работе, выразившемся в направлении 26.08.2022, 02.09.2022 на электронную почту документов, не соответствующих форме и содержанию отчета, в которых отсутствует подпись, не указаны поставленные на неделю задачи, выполненные и невыполненные поручения, а также план работы на следующую неделю (поручение выдано на основании пункта 4 раздела «Решили» Протокола № 12/126).

Пунктом 2.2 Должностной инструкции предусмотрено, что должностной обязанностью ФИО1 является разработка методологических и регламентирующих документов в части оказания дополнительных услуг по направлению наружное освещение, в том числе стандартов, регламентов, паспортов услуг, методических пособий, инструкций, технологических карт и прочее.

Согласно п. 2.6 Должностной инструкции должностной обязанностью ФИО1 является разработка программ развития бизнес-направления. Разработка новых продуктов, пакетных услуг по направлению наружное освещение.

Пунктом 2.11 Должностной инструкции предусмотрено, что должностной обязанностью ФИО1 является проведение анализа эффективности деятельности оказания услуг по направлению наружное освещение.

Основанием для издания приказа № 562 от 31.10.2022 послужили: служебная записка начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами от 26.08.2022 № 12/131 (т. 2 л.д. 77-78) о неисполнении ФИО1 поручения п. 2 протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных услуг) от 16.08.2022 № 12/126 (поручение выдано повторно, ранее выдавалось в рамках протокола от 25.05.2022 № 41) о подготовке анализа эффективности деятельности по оказанию услуг по направлению деятельности наружного освещения за период с 2019 по 2022 отдельно по каждому филиалу и по Обществу в целом. Поручение выдано посредством СЭДО 16.08.2022 со сроком исполнения 25.08.2022 и по состоянию на 25.08.2022 не исполнено; служебная записка начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами от 29.08.2022 № 12/132 (т. 2 л.д. 79-80) о неисполнении ФИО1 поручения п. 4 протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных услуг) от 16.08.2022 № 12/126 (поручение выдано повторно, ранее выдавалось в рамках протокола от 25.05.2022 № 41) о предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе и плана на предстоящую неделю по форме, приложенной к протоколу. Поручение выдано посредством СЭДО 16.08.2022 со сроком исполнения 19.08.2022, 26.08.2022 и по состоянию на 29.08.2022 не исполнено; служебная записка начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами от 29.08.2022 № 12/133 (т. 2 л.д. 81-82) о неисполнении ФИО1 поручения п. 1 протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных услуг) от 16.08.2022 № 12/126 (поручение выдано повторно, ранее выдавалось в рамках протокола от 25.05.2022 № 41), а именно не разработан регламент оказания дополнительных услуг по направлению наружное освещение (выданные ранее замечания не устранены). Поручение выдано посредством СЭДО 16.08.2022 со сроком исполнения 26.08.2022 и по состоянию на 29.08.2022 не исполнено; служебная записка начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами от 31.08.2022 № 12/135 (т. 2 л.д. 83-84) о неисполнении ФИО1 поручения п. 3 протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных услуг) от 16.08.2022 № 12/126 (поручение выдано повторно, ранее выдавалось в рамках протокола от 25.05.2022 № 41) о разработке программы мероприятий развития бизнес-направления «системы наружного освещения» по каждому филиалу и по Обществу в целом на 2022 год и на будущие периоды 2023-2025 годы. Поручение выдано посредством СЭДО 16.08.2022 со сроком исполнения 30.08.2022 и по состоянию на 31.08.2022 не исполнено; служебная записка начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами от 05.09.2022 № 12/138 (т. 2 л.д. 85-86) о неисполнении ФИО1 поручения п. 4 протокола совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных услуг) от 16.08.2022 № 12/126 (поручение выдано повторно, ранее выдавалось в рамках протокола от 25.05.2022 № 41) о предоставлении еженедельного отчета о проделанной работе и плана на предстоящую неделю по форме, приложенной к протоколу. Поручение выдано посредством СЭДО 16.08.2022 со сроком исполнения 19.08.2022, 26.08.2022, 02.09.2022 и по состоянию на 05.09.2022 не исполнено; протокол совещания по вопросу развития дополнительных (нетарифных) услуг от 16.08.2022 № 12/126 (т. 2 л.д. 1-4), из которого следует, что 16.08.2022 проводилось совещание по вопросу дополнительных (нетарифных) услуг и в связи с высокими рисками неисполнения БП по направлению развития системы наружного освежения в 2022 году и неисполнением и ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей, неоднократного разъяснения ФИО1 поручений, необходимостью в повторной выдаче итоговых замечаний и разъяснений, для исполнения поручений ФИО1, в том числе решили выдать повторно поручение о разработке регламента оказания дополнительных услуг по направлению наружное освещение, срок до 26.08.2022, ответственный ФИО1 (п. 1), выдать повторно получение о подготовке анализа эффективности деятельности по оказанию услуг по направлению деятельности наружного освещения за период с 2019 по 2022 годы отдельно по каждому филиалу и по Обществу в целом, срок 25.08.22022, ответственный ФИО1 (п. 2), выдать повторно поручение о разработке программы мероприятий развития бизнес-направления «системы наружного освещения» по каждому филиалу и по Обществу в целом на 2022 год и на будущие периоды 2023-2025 гг., срок исполнения 30.08.2022, ответственный ФИО1 (п. 3), выдать повторно поручение о предоставлении еженедельного отчета на эл. почту по форме, согласно приложению 4 к протоколу, срок предоставления – еженедельно каждую пятницу до 16:00 часов, ответственный – ФИО1 (п. 4), ФИО1 ознакомлен с протоколом под роспись 17.08.2022; приказ АО «Россетти Тюмень» от 18.07.2022 № 342 «О применении дисциплинарного взыскания» (т. 2 л.д. 87), из которого следует, что ФИО1, 18.07.2022 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.39, 2.40 Должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем исполнении поручений начальника Департамента технологического присоединения и взаимодействия с клиентами, а также в ненадлежащем исполнении поручения по еженедельному составлению плана работ и предоставлению отчета о выполненной работе, выданного на основании п. 6 протокола совещания от 25.05.2022 № 41. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 342 от 18.07.2022 имело место по 03.06.2022. Данный приказ был предметом проверки по гражданскому делу № 2-9159/2022 и вступившим в законную силу 31.01.2023 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.10.2022 признан законным и обоснованным; приказ АО «Россетти Тюмень» от 03.08.2022 № 384 «О применении дисциплинарного взыскания» (т. 1 л.д. 213-214), приказ АО «Россетти Тюмень» от 03.08.2022 № 383 «О применении дисциплинарного взыскания» (т. 1 л.д. 207); мотивированное мнение профсоюзного комитета исполнительного аппарата «Россети Тюмень» Тюменский межрегиональный общественной организации Всероссийский Электропрофсоюз о возможном расторжении трудового договора с работником от 28.09.2022 № ППО/050-2022 (т. 2 л.д. 161); мотивированное мнение первичной профсоюзной организации – независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 30.09.2022 (т. 1 л.д. 17); протокол консультации по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 07.10.2022 № 1 (т. 1 л.д. 30 - 31); протокол консультации по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 17.10.2022 № 2 (т. 1 л.д. 33 - 35).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, изложенные в служебных записка, подтверждаются материалами дела (т. 3).

Также из материалов дела следует, что по всем фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей ответчиком предлагалось ему дать объяснения (требования от 30.08.2022, 02.09.2022, 02.09.2022, 02.09.2022, 08.09.2022 т. 3 л.д. 31, 64, 119, 184, 216), от ознакомления с требованиями о предоставлении объяснений истец отказался, требования были зачитаны истцу вслух и вручены (акты от 30.08.2022, 02.09.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 08.09.2022 т. 3 л.д. 32, 65, 120, 185, 217), однако объяснения истцом представлены не были (акты от 02.09.2022, 07.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 13.09.2022 т. 3 л.д. 33, 66, 121, 187, 218).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции подробно и полно проанализировав обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № 562 от 31.10.2022, пришел к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Установив, что самый ранний проступок совершен работником 25.08.2022, обнаружен работодателем 26.08.2022, 20.09.2022 проект приказа с приложениями направлен ППО «Профсвобода», а также Профсоюзному комитету Исполнительного аппарата «Россети Тюмень» (далее – ПК ИА «Россети Тюмень»), в период с 03.10.2022 по 28.10.2022 ФИО1 находился в отпуске (т. 1 л.д. 187), от профсоюзных организаций поступили мотивированные мнения и состоялись попытки проведения консультаций, ФИО1 31.10.2022 - в первый рабочий день по выходу из отпуска, привлечен к дисциплинарной ответственности, учтя разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 31.10.2022 № 562, исключая период нахождения в отпуске и время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, издан в пределах месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

31.10.2022 ответчиком также в отношении ФИО1 издан по унифицированной форме приказ № 738-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (т. 1 л.д. 24).

Из актов об отказе от ознакомления с приказом от 31.10.2022 следует, что ФИО1 от ознакомления под роспись с приказами № 562 от 31.10.2022 и № 738-к от 31.10.2022 отказался, приказы зачитаны ему вслух и вручены (т. 3 л.д. 3-4). Кроме того, как следует из материалов дела, копию приказа № 562 от 31.10.2022 истец получил лично (т. 3 л.д. 5).

Установив, что ответчиком при издании приказа об увольнении истца принята во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выполнены: объяснения затребованы, дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца, мнение представительного органа работников и тяжесть совершенного проступка учтены, так истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей носило систематический характер, дисциплинарный проступок истцом совершен в период, когда имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок изданием двух приказов 31.10.2022 № 562 и № 738-к, судебной коллегией отклоняются, поскольку издание 31.10.2022 приказа № 562 о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа № 738-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по унифицированной форме Т-8 не свидетельствует о том, что ФИО1 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, за допущенные истцом нарушения он был привлечен к одному виду дисциплинарной ответственности - увольнению. Учитывая, что приказ № 738-к констатирует только факт увольнения без описания обстоятельств дисциплинарного проступка, является внутренним организационным документом и применяется для оформления и учета увольнения работников, форма приказа не позволяет отразить в нем обстоятельства и факты, содержащие нарушение работником каких-либо норм, которые и подлежат оценке выборным органом при формировании мотивированного мнения с целью зашиты прав работника, то есть проверке выборного органа подлежит правильность решения работодателя о возможном расторжении договора, а не техническое составление приказа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что этот приказ согласованию с первичным профсоюзным органом не подлежал, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком нормы ст. 373 ТК РФ не нарушены.

С указанными выводом суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3 ст. 373 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Согласно пп. «в» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 в адрес первичных профсоюзных организаций, в которых состоит ФИО1, ответчиком направлен проект приказа о применении дисциплинарного взыскания и копии документов, явившихся основанием для принятия этого решения (т. 4 л.д. 1, 5-8).

20.09.2022 проект приказа с приложениями получен ПК ИА «Россети Тюмень», мотивированное мнение получено письмом от 29.09.2022 №РТ-5918. Согласно мотивированному мнению ПК ИА «Россети Тюмень», профсоюзный комитет подтверждает правомерность приказа, являющегося основанием для расторжения трудового договора (т. 4 л.д. 1-4).

ППО «Профсвобода» проект приказа с приложениями получен 21.09.2022. Мотивированное мнение ППО «Профсвобода» от 30.09.2022 предоставлено в АО «Россети Тюмень» 05.10.2022 (т. 4 л.д. 9-12).

06.10.2022 ответчиком в адрес ППО «Профсвобода» направлено письмо от 06.10.2022 № КИ-294 «О проведении консультации» 07.10.2022 в 15:00 часов (т. 4 л.д. 13).

О проведении консультации представитель ППО «Профсвобода» ФИО3 извещен 06.10.2022 в 11:46 часов и в 14:26 часов посредством электронной почты (т. 4 л.д. 16-20).

07.10.2022 в 10:35 часов представителем Общества вручено письмо от 06.10.2022 № КИ-294 «О проведении консультации» председателю профсоюзного комитета ППО «Профсвобода» ФИО3, от подписи в получении письма отказался, что подтверждается актом от 07.10.2022, самим ФИО3 в судебном заседании не отрицалось (т. 4 л.д. 23, т. 5 л.д. 9).

Также письмо от 06.10.2022 № КИ-294 «О проведении консультации» направлено в ППО «Профсвобода» почтовым отправлением и вручено ФИО3 07.10.2022 в 11:06 часов (т. 4 л.д. 14).

Представитель ППО «Профсвобода» на консультацию не явился, что подтверждается актом от 07.10.2022 (т. 4 л.д. 31), 07.10.2022 консультация была признана не состоявшейся, также решено повторить попытку проведения консультации в другой день, что подтверждается протоколом от 07.10.2022 №1 (т. 4 л.д. 29-30).

Из протокола судебного заседания от 24.04.2023 следует, что в судебном заседании представитель ППО «Профсвобода» ФИО3 пояснил, что 07.10.2022 им по адресу электронной почты АО «Россети Тюмень» направлено уведомление о проведении дополнительных консультаций 10.10.2022 в 10:30 часов, которое, однако, ответчиком не получено, о чем ФИО3 был извещен, в связи с чем, в этот же день - 07.10.2022, направил приглашение посредством почтовой связи (т. 5 л.д. 8-9).

Указанное письмо получено АО «Россети Тюмень» 10.10.2022 11:20 часов (т. 4 л.д. 25), то есть АО «Россети Тюмень» о проведении консультации узнало позже назначенного времени, в связи с чем, явиться в указанное время ответчику объективно не представлялось возможным.

11.10.2022 АО «Россети Тюмень» в адрес ППО «Профсвобода» повторно направлено письмо от 11.10.2022 № КИ-297 о проведении консультации 17.10.2022 в 15:00 часов, полученное представителем ППО «Профсвобода» 12.10.2022 в 13:27 часов (т. 4 л.д. 27-28).

Однако, представитель ППО «Профсвобода» на консультацию не явился, что отражено в акте от 17.10.2022, а также в протоколе от 17.10.2022 № 2 (т. 4 л.д. 32-35).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО «Россети Тюмень» предприняты все возможные меры в целях своевременного извещения и организации консультации с представителем ППО «Профсвобода», не проведение дополнительных консультаций обусловлено уклонением представителя ППО «Профсвобода» от участия в них, то есть процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, ответчиком не нарушена, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Тот факт, что направленный ответчиком ППО «Профсвобода» проект приказа № 562 содержал указания на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в виде направления 19.08.2022 на электронную почту документов не соответствующих форме и содержанию отчета, в которых отсутствует подпись, не указаны постановленные на неделю задачи, выполненные и невыполненные поручения, а также план работы на следующую неделю, которые в приказе № 562 от 31.10.2022 указаны не были, по мнению судебной коллегии на законность этого приказа не влияет, поскольку объем вменных истцу неисполненных обязанностей в приказе № 562 от 31.10.2022 уменьшился, кроме того, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, указанные нарушения не были включены в связи с истечением срока привлечения к ответственности (т. 5 л.д. 14), в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняет.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании увольнения незаконными, восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку последние являются производными от основных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ППО «Профсвобода» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Сокорева А.А.