Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Степновой О.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРР к ООО «БСХ Бытовые приборы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СРР на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику в котором просит взыскать неустойку в размере 165 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> Истец приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», магазин «Эльдорадо» в собственность Товар, стоимостью 89 990 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> произошла поломка Товара: стиральная машина не запускала режим «отжим». В связи с тем, что на товар был установлен гарантийный срок, истец, как потребитель <данные изъяты>, обратилась к Продавцу, который порекомендовал обратиться к уполномоченной изготовителем Товара организации - Обществу с ограниченной ответственностью БСХ Бытовые Приборы который также является авторизированным сервисным центром по ремонту техники торговой марки «<данные изъяты>». Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства перечислены не были, вынуждена была обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> истец приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», магазин «Эльдорадо» в собственность Товар, стиральную машину с сушкой <данные изъяты> 6 <данные изъяты> стоимостью 89 990 руб., что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошла поломка товара: стиральная машина не запускала режим «отжим».

В связи с тем, что на товар был установлен гарантийный срок, истец <данные изъяты>, обратилась к Продавцу, который порекомендовал обратиться к уполномоченной изготовителем товара организации - Обществу с ограниченной ответственностью БСХ Бытовые Приборы который является авторизированным сервисным центром по ремонту техники торговой марки «<данные изъяты>».

<данные изъяты>. истец обратилась к ответчику по номеру телефона <данные изъяты> по вопросу поломки товара, специалистами зарегистрирован заказ истца под <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты> на телефонный номер Истца +<данные изъяты>, поступило SМS-сообщение о том, что <данные изъяты> приедет уполномоченный представитель ответчика - инженер Вячеслав для проведения диагностики товара. В указанную дату инженер по адресу истца не приехал. Со стороны ответчика и от уполномоченных представителей не поступали звонки об изменении либо отмене даты приезда по заказу. Истец также не заявлял о каких-либо изменениях по заказу.

Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию двумя способами:

1. <данные изъяты> посредством почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО <данные изъяты>, ответчик получил претензию <данные изъяты>.

2. <данные изъяты> на адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>. Согласно ответному письму, полученному от ответчика на электронную почту истца, претензия истца получена «<данные изъяты> года, регистрационный номер претензии <данные изъяты>.

Согласно представленной копии платежного поручения от <данные изъяты> ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 165 999 руб. – возмещение по претензии.

Кроме того, как указывает ответчик, ими было принято решение о предложении истцу заключения мирового соглашения, <данные изъяты> между сторонами достигнуто соглашение о возврате сумы 165 999 руб., что в двукратном размере превышает стоимость купленного товара.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того что истец, получив возврат денежных средств за товар, действительно неоднократно уклонялась от его передачи ответчику, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчиком не возмещена неустойка, которая была указана в претензии, а также судом не взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и суммы возмещения только <данные изъяты>, таким образом период неустойки не может исчисляться ранее <данные изъяты>

Ссылка истца в апелляционной жалобе, что судом не исследованы все доказательства и не установлены значимые по делу обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу СРР – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи