Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты> (2-1637/2015)
50RS0<данные изъяты>-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу по иску ОАО «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 731 259, 65 руб.
Решение вступило в законную силу.
Чеховским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист.
На основании исполнительного документа Чеховским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
<данные изъяты> исполнительное производство окончено.
Конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению, указав, что исполнительный документ утерян.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и правильно исходил из того, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не имеется. Допустимых доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.
Кроме того, из ответа на запрос Московского областного суда, поступившего из Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> следует, что исполнительное производство 26240/15/50044 возбужденное на основании исполнительного листа ФС 002683324 в отношении ФИО1, в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО - уничтожено <данные изъяты> в связи с окончанием срока хранения. В виду этого, не представляется возможным предоставить испрашиваемые сведения. Сведений о причине окончания, а также об отправке исполнительного документа взыскателю в базе данных АИС не сохранилось.
На основании вышеизложенного, с учетом ответа на запрос Московского областного суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.
Судья