Дело <номер обезличен>

УИД: 26RS0<номер обезличен>-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края, в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, <адрес обезличен>ному отделению УФССП России по <адрес обезличен>, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о взыскании убытков и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, <адрес обезличен>ному отделению УФССП России по <адрес обезличен>, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, в котором просил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу ФИО1 295 079, 13 рублей в счет возмещения убытков и 9 852 рублей расходов по оплате госпошлины;

- взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде комиссии ЭТП с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты;

- взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя для составления искового заявления в размере 19 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> заключен договор купли-продажи арестованного имущества №б/н в отношении жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенной, по адресу: <адрес обезличен>.

Объект недвижимости принадлежал ФИО2 был и реализован во исполнение распоряжения <номер обезличен>-р от <дата обезличена> Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП ГУФССП России до <адрес обезличен> ФИО3

Объект недвижимости реализован ввиду неисполнения ФИО2 своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, обеспеченных залогом квартиры.

<дата обезличена> состоялись торги по продаже объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

Итоговая стоимость квартиры определена по результатам торгов и составила 1 454 400 рублей. Указанная стоимость оплачена истцом в следующем порядке: 70 000 рублей внесены <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. Окончательный расчет в размере 1 384 400 рублей оплачен истцом <дата обезличена>, что подтверждается платёжным поручением <номер обезличен>.

Вместе с тем, <дата обезличена> ФИО2 умер, о чем <дата обезличена> в Отделе ЗАГС управления ЗАГС <адрес обезличен> составлена соответствующая запись акта о смерти <номер обезличен>.

Решением от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на задолженное имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) от <дата обезличена>.

<дата обезличена> решением Минераловодского городского суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> удовлетворены требования ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом в <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, ФИО1, о признании недействительными торгов по реализации имущества должника ФИО2 и применении последствий признания торгов недействительными.

Суд постановил признать вышеуказанные торги недействительными и применить последствия недействительности сделки, в том числе, признать отсутствующим право собственности Истца на спорный Объект недвижимости и взыскать в пользу последнего уплаченные денежные средства в размере 1 454 400 рублей, из которых: 1 069 297 рублей 23 копейки - с расчетного счета ФИО2, находящегося в АО «Почта Банк», 315 102 рубля 77 копеек - с ПАО «Совкомбанк» и 70 000 рублей - с <адрес обезличен> отдела судебных приставов.

С таким решением согласилась апелляционная коллегия <адрес обезличен>вого суда в своем определении от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и коллегия судей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

Указанными судебными актами установлено наличие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанный факт нашел свое отражение стр. 9 решения суда 1 инстанции: «Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес обезличен>, в результате которых не был выявлен факт смерти должника по исполнительному производству уже на дату, когда исполнительное производство возбуждалось, повлекли в дальнейшем незаконную передачу на публичные торги имущества умершего должника (Вопрос <номер обезличен> Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>).

Также, выводы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя содержатся и в апелляционном определении от <дата обезличена>: «При этом судом учтено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес обезличен>, в результате которых не был выявлен факт смерти должника по исполнительному производству уже на дату, когда исполнительное производство возбуждалось, повлекли в дальнейшем незаконную передачу на публичные торги имущества умершего должника». Дополнительно суд подчеркнул, что «со стороны организатора торгов ИП ФИО5 каких-либо нарушений не было».

Тем самым суд констатировал наличие виновных действий судебного пристава - исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес обезличен>, повлекших нарушение принципа законности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель, действуя своевременно, законно и разумно и в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», имел реальную возможность не передавать или отозвать имущество с торгов своевременно, однако не сделал этого, при этом допустил заключение распорядительной сделки, совершенной лицом, не имеющим распорядительной власти, что свидетельствует о нарушении правил, установленных законом. Как следствие, такая сделка не может считаться действительной по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 449 ГК РФ.

Таким образом, обязанность вернуть исполненное по договору в связи с его расторжением возникает с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в силу <дата обезличена> с принятием апелляционного определения <адрес обезличен>вым судом об оставлении судебного акта без изменения.

Денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Таким образом, возмещению в качестве убытков Ответчиками, как причинителями вреда, чья вина установлена вступившим в законную силу решением суда, в адрес истца подлежат проценты на сумму затраченных на покупку спорного объекта денежных средств в размере 130 612, 24 рублей.

Также, истец полагает необходимым начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной ЭТП комиссии в размере 17 026,89 рублей.

Кроме того, истцом за регистрацию перехода права собственности была уплачена госпошлина в размере 2 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением 67903 от <дата обезличена>, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

В судебное заседание представитель ответчиков ГУ ФССП России по СК, ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял, представил письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отделения УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Арестторг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6.5 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц по организации и исполнению межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации; по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения; по организации и обеспечению собственной безопасности; иные задачи в соответствии с данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 19 указанного закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, в лице ИП ФИО5, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить залоговое имущество должника ФИО2: помещение, назначение: жилое, вид жилого помещения: квартира, площадь 35,7 кв.м., этаж <номер обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, ограничение прав и обременение объекта: ипотека, адрес: <адрес обезличен>. В соответствии с п.1.2 Договора имущество продается во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> <номер обезличен>-р от <дата обезличена>, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что решением Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО4, к Территориальному управлению Федерального агентства по управления; государственным имуществом в <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, ФИО1, о признании недействительными тортов по реализации имущества должника ФИО2 и применении последствий признания торгов недействительными, удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными торги (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена> <номер обезличен>) в отношении залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу; <адрес обезличен>, г, Минеральные. Воды, ул., Новоселов, 6, <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.031, принадлежавшей ФИО2.

Суд применил последствия признания недействительными торгов в отношении залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. 6. <адрес обезличен>. кадастровый, <номер обезличен>, принадлежавшей ФИО2, а именно:

- суд признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от <дата обезличена>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен>, в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 (Продавец), и ФИО1 (Покупатель), <дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес обезличен> края, паспорт гражданина РФ серии 0706 <номер обезличен>;

- суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кв,74, кадастровый помер <номер обезличен>;

- суд взыскал в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен> оплаченную им по договору купли-продажи арестованного имущества от <дата обезличена> стоимость залогового имущества в размере 1 454 400 рублей, из которых:

1 069 297 рублей 23 копейки - с расчетного счета ФИО2, находящегося в «АО «Почта Банк» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) (платежное поручение от <дата обезличена> <номер обезличен>):

315 102 рубля 77 копеек - с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>);

70 000 рублей - с <адрес обезличен> отдела судебных приставов исполни тельный сбор (платежное поручение <номер обезличен> 669 от <дата обезличена>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Минераловодского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 433042 рубля 32 копейки под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев для целей, указанных в п. 4.1.8 договора - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 2.1.1 договора и являющегося предметом договора залога (ипотеки) <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор залога, согласно условиям которого обеспечением обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> является предмет залога; квартира, жилое помещение, общая площадь 35.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>. кадастровый: <номер обезличен>, принадлежащая на праве собственности ФИО2

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, и. 2.1 раздела 2 обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору является вышеуказанная квартира, принадлежащая ФИО2 на праве собственности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, однако, заемщик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» был вынужден обратиться за защитой в суд.

<дата обезличена> в суд поступает исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, которое определением суда от <дата обезличена> было принято к производству с возбуждением гражданского дела <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО2 умер.

<дата обезличена> нотариусу Минераловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес обезличен> ФИО6 поступило заявление ФИО7, который поставил в известность нотариуса о смерти отца ФИО2, а также о том, что он отказывается по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства в пользу супруги отца - ФИО4

<дата обезличена> ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти мужа, указав, что наследственное имущество, в том числе состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, к.н. <номер обезличен>.

Нотариусом открыто, наследственное дело <номер обезличен>.

Других, наследников не имеется.

Заочным решением суда от <дата обезличена> исковые требования ПАС) «Совкомбанк» были удовлетворены, в частности, суд решил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, а именно на недвижимое имущество: квартиру, жилое помещение, общей площадью 35.7 кв.м. этаж 3, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную пену вышеуказанного заложенного имущества в размере 1440 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК подготовил заявку на торги арестованного имущества и соответствующее постановление.

В соответствии с государственным контрактом от <дата обезличена> <номер обезличен>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> поручило ИИ ФИО5 реализовать па электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене, залоговое имущество ФИО2

<дата обезличена> между ИП ФИО5 и ФИО1 (победитель торгов) был подписан договор купли-продажи имущества - квартиры, расположенной но адресу: <адрес обезличен>, принадлежавшей должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК от <дата обезличена>.23 исполнительное производство <номер обезличен>-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10-2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

Определением суда от <дата обезличена> удовлетворено заявление ФИО4 в гражданском деле <номер обезличен>, произведена замена умершего должника ФИО2, на правопреемника ФИО4

Определением суда от <дата обезличена> отменено заочное решение суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, производство по делу возобновлено с присвоением нового номера гражданского дела - 2-3261/2023.

Решением от <дата обезличена> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, а именно, суд решил расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, и взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах суммы наследственного имущества ФИО2:

- задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 345 755 рублей 74 копейки, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2;

- проценты за пользования кредитом по ставке 21.65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга - 339 726 рублей 21 копейка с <номер обезличен> по дату вступления решения суда в законную силу;

- неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день, заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга - 339 726 рублей 21 копейка, за каждый календарный день просрочки с <дата обезличена> по дату вступления решения суда в законную силу;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12657 рублей 56 копеек.

Этим же решением суда отказано в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов.

Этим же решением суда удовлетворено встречное исковое требование ФИО4, а именно на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность принять от ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму в размере 345 755 рублей 74 копейки, государственную пошлину в сумме 12 657 рублей 56 копейки, находящиеся на депозите Минераловодского городского суда <адрес обезличен>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что денежные средства, оплаченные за приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в сумме 1 454 400 рублей возвращены ФИО1, что им и не оспаривалось.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО1 фактически ссылается на то, что судебными актами установлено наличие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит их следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу судебного акта о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно не относятся к денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта, не предусматривают какое-либо пользование денежными средствами.

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из того, что отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований взыскания убытков, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде комиссии ЭТП с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9852 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, <адрес обезличен>ному отделению УФССП России по <адрес обезличен>, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> о взыскании солидарно в счет возмещения убытков 295 079,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в виде комиссии ЭТП с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9852 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа