16RS0036-01-2023-003055-87

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2206/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-2206/2023

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указал, что 21.04.2023 г. по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику грузовым тягачом Mercedes-Benz за г/н № с полуприцепом Schmitz за г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HyundaiTucson за г/н № под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности причинены механические повреждения.Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость ущерба без учета износа составляет 67828 руб., с учетом износа – 35114 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 67828 руб., расходы по проведению экспертизы 3800 руб., расходы за услуги проведения деффектовки 2500 руб., 347 руб. за услуги по направлению телеграммы; почтовые расходы в размере 700 руб., в счет возмещения юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате иска госпошлиной 2235 руб.

При подаче иска истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд не явился.

Ответчик иск признал частично, не оспаривая вину ФИО3 в ДТП и размера ущерба, не согласен с иском в части расходов по проведению дефектовки и стоимость юридических услуг считает завышенной.

Третье лицо полностью поддерживает позицию ответчика.

Выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 г. на трассе М-7 Волга на 1029 км.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача Mercedes-Benz за г/н № с полуприцепом Schmitz за г/н № под управлением ФИО3, принадлежащих ФИО4 и автомобиля HyundaiTucson за г/н № под управлением и находящегося в собственности ФИО2 (л.д.12).

По факту данного ДТП постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району от 21.04.2023 г. ФИО3 признан виновным за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.33).

В связи с отсутствием у виновного полиса ОСАГО на момент совершения ДТП требование о взыскании ущерба с ответчика как владельца источника повышенной опасности суд находит правомерным, поскольку владелец передал водителю-виновнику автомобиль, хотя последний не имел права управления, о чем владелец заведомо знал при передаче ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Е от 10.05.2023 г., составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины HyundaiTucson за г/н № составляет без учета износа (округленно) 67800 руб., с учетом износа (округленно) 35100 руб. (л.д.14).

Суд доверяет заключению ИП ФИО7 от 10.05.2023 г., принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется сматериалам дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Возражений со стороны ответчика и третьего лица относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, с указанным в исковом заявлении размером ущерба они согласны.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 67800 руб.

При этом принимается во внимание расчет стоимости ущерба без учета износа, поскольку виновное лицо обязано возместить ущерб в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 2235 руб. и на услуги эксперта в размере 3800 руб., по направлению телеграммы в размере 347,20 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Почтовые расходы истца подлежат удовлетворению в размере 678,08 руб., поскольку иной размер почтовых расходов истцом документально не подтвержден (л.д.49, 51).

Кроме того истец понес расходы на деффектовку автомобиля на сумму 2500 руб. (развал-схождение и ходовая часть – диагностика), суду представлены чек на оплату, заказ-наряд №ГБ00012307 от 05.05.2023 г., однако суд не может отнести данные расходы к убыткам истца, связанным с ДТП по вине ответчика, поскольку основной ущерб определен экспертом, доказательства дополнительного выявления в результате диагностики ходовой части автомашины не указанных в заключении экспертизы повреждений и необходимости возложения на ответчика обязанности их возмещения суду не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на оплату юридических составили 10000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) 67800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, 3800 (три тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта, 678 ( шестьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп.в счет возмещения почтовых услуг, 347 ( триста сорок семь) руб. стоимость отправки телеграммы, 3500 ( три тысячи пятьсот ) руб. в счет возмещения услуг представителя и 2235 ( две тысячи дести тридцать пять) руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня вынесения через ФИО5.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: