Решение по делу № 2-495/2023 от 05.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-495/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000542-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Тетеновой И.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Верещагинская центральная районная больница») о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественных медицинских услуг в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала: были сильные боли в левом боку и сильная отдышка (удушье), которые не позволяли ей передвигаться по квартире. Снять острую боль ей не удалось. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала врача на дом. В 15:50 ДД.ММ.ГГГГ на вызов приехала терапевт ФИО15 которая выслушав жалобы, измерила давление. Сообщила, что у нее высокое давление, выписала ингаляторы и лекарства для снижения давления. На вопрос о сильных болях, ответила, что это все от астмы. В 16:19 она позвонила заместителю главного врача ФИО6 и сообщила, что терапевт ФИО13 халатно отнеслась к своим обязанностям и не смогла диагностировать ее состояние. Боли при этом продолжали усиливаться в 19:12 истец вызвала скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи диагностировала камень в левой почке и увезла ее больницу. Дежурный врач ее осмотрел, провел ряд необходимых процедур и направил к терапевтам для назначения дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 она на такси приехала на станцию скорой помощи, где дежурный врач ФИО7, вновь диагностировала наличие камня в левой почке, ей поставили укол и капельницу, острая боль спала. Позже терапевт ФИО8 назначила соответствующее лечение. ООО СМК «РЕСО-МЕД» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, по результатам которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи участковым врачом-терапевтом при первичном посещении. Действиями участкового врача-терапевта, выразившимися в некачественном оказании медицинской помощи, ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО13 заполнила медицинскую документацию ДД.ММ.ГГГГ, еще не побывав у нее дома и не осмотрев ее. ФИО13 при ее обследовании ДД.ММ.ГГГГ не обратила внимание на ее жалобы, не диагностировала имеющееся заболевание и на назначила правильное лечение, рекомендовав лишь, если ей станет хуже обращаться на скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она ее не осматривала, а внесла в книжку запись о том, что она госпитализирована в стационар. Обращает внимание, что дозировка в рецептах на лекарства и в данных приема разнится в несколько раз, а выписанное ФИО13 лекарственный препарат Эдарби кло, ей противопоказан. Действиями ответчика, ей причинены нравственные страдания, а в связи с тем, что нарушения в лечении допущены повторно просит взыскать в ее пользу 500000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Еще ДД.ММ.ГГГГ по результатам компьютерной томографии у истца была выявлена киста левой почки, камень средней чашечки левой почки. ДД.ММ.ГГГГ истец консультировалась врачом урологом ПККБ, назначено лечение, больше истец по поводу указанных заболеваний в больницу не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истец вызывал врача на дом по поводу повышенного давления, жалобы по поводу иных болей не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на дому врачом ФИО13 выявлено повышенное давление, назначены лекарственные препараты. Лекарства назначены в дозе установленной стандартами. В медкарте пациента при указании дозы допущена описка. У истца отсутствуют противопоказания к выписанному лекарственному препарату Эдарби Кло. При приеме ФИО1 на мочекаменную болезнь не предъявляла. Каких либо доказательств, что у истца случился приступ от приема лекарственного препарата Эдарби Кло истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ на скорой после проведения исследований были установлены диагнозы: «Миозит мышц спины? Инфекция мочевыводящих путей? ДД.ММ.ГГГГ были проведены обследования истца. Выставлен диагноз: мочекаменная болезнь, почечная колика слева. Камень в почках не обнаружен. Показания к госпитализации отсутствовали. Истец была записана на консультацию к врачу урологу ПККБ на ДД.ММ.ГГГГ, но в больницу не поехала. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом был установлен диагноз: хронический пиелонефрит, слева, обострение, было назначено лечение и обследование. Более с указанной проблемой истец до настоящего времени не обращалась. Истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий. Установленные страховой компанией нарушения при лечении ФИО1 не повлияли на состояния ее здоровья. Отсутствует состав гражданско-правового нарушения, что исключает возможность привлечения медицинского учреждения к гражданско-правовой ответственности. Обращают внимание суда на Постановлением Пленума Верховного суда РФ №33, согласно которой при разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду установить были ли приняты при оказании медицинской помощи все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушение на течения заболевания пациента. Считают, что личные права ФИО1 нарушены не были. Претензии истец по качеству оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ имеет к врачу терапевту ФИО13, к оказанию медицинской помощи к другим работникам больницы не имеет, считают, что недовольство помощью вызваны личной неприязнью к врачу, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляла жалобы, запросы и претензии оказания медпомощи указанным врачом. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо врач-терапевт ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. Принимая участик в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что ФИО1 проживает на ее участке, у нее имеется ряд хроническое заболевание. В тот день от нее поступил вызов врача на дом, и она выезжала к ней на вызов после окончания приема пациентов в поликлинике, после 15:00. Состояние пациента было удовлетворительное, жаловалась на отдышку, на незначительный болевой синдром в грудной клетке слева. Она ее послушала, измерила давление, которое было 160/90. ФИО1 показала медицинские документы, вместе их посмотрели, ей была рекомендована рентгенография легких, выписан препарат «Эдарбт-Кло» для снижения давления. Ей известно что в декабре 2022 года ФИО1 прошла полное обследование, в том числе КТ почек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ камень в почках не обнаружен, было зафиксировано наличие кисты. Считает, что она назначила ей правильное лечение, жалобы указывающие на мочекаменную болезнь пациентка не сообщала. ФИО1 наблюдается у другого терапевта, по своему желанию, поэтому она рекомендовала ей на следующий день обратиться к врачу терапевту, а в случае необходимости вызвать бригаду скорой помощи. Обращает внимание суда, что медицинская карта ФИО1 часто находится у нее на руках, она может сделать в ней приписки и исправления.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Пермского края, ООО «СМК «РЕСО-МЕД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, прослушав аудиозаписи обращений на скорую помощь, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные Законом.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Данные гарантии закреплены и в Федеральном законе от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) и который разъясняет ряд основных медицинских понятий.

Согласно п.1 ст.2 Закона, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма

В силу статьи 4 Закона, к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п.7 ст.2 Закона, диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Закона).

Пунктом 8 статьи 2 Закона, определено, что лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии со ст.18 Закона, каждый имеет право на охрану здоровья, обеспечивающееся оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1, 2 ст.19 Закона).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.73, ч.2 ст.98 Закона, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.37 Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу п.21 ст.2 Закона качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2, 5 ст.70 Закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно, наблюдается у участкового врача-терапевта ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ», ей выдан полис обязательного медицинского страхования ООО «СМК «РЕСО-МЕД» №.

ФИО1 имеет заболевания и патологические состояния, в том числе <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обследование на компьютерном томографе, проведена КТ органов грудной полости. Заключение обследования показало: <данные изъяты> Таким образом, тогда впервые у истца была диагностирована <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам компьютерной томографии у ФИО1 выявлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена урологом. На момент осмотра жаловалась на периодические боли в поясничной области справа (ВАШ 2-3 балла, боли усиливались при физической нагрузке и изменении положения тела, периодически учащенное и болезненное мочеиспускание. Установлен диагноз основной «<данные изъяты>. Назначено лечение медицинскими препаратами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла обследование на компьютерном томографе органов брюшной полости, забрюшинного пространства и малого таза. Заключение обследования: кисты, гемангиомы и кальцинат печени. Кисты и камень левой почки. Дивертикулез сигмовидной кишки.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом неврологом ПККБ., установлено что болевой синдром не связан с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь осмотрена врачом-урологом ПККБ. Ранее установленный диагноз подтвержден. Назначено лечение медицинскими препаратами.

Иных сведений, что истец наблюдалась и проходила лечение в связи с МКБ медицинские документы не содержат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении и обследовании в пульмонологическом отделении ПККБ с диагнозом: «<данные изъяты>. При выписке ей рекомендована явка к участковому терапевту в течение первых 3-х дней после выписки. Диспансерное наблюдение у терапевта, пульмонолога, кардиолога. Постоянная терапия: порошковые ингаляторы не назначать. ДАИ флутиказон 125 мкг+салметерол 25 мкг ДАИ по 2 дозы х 2 раза в день или ДАИ Беклометазон/формотерол 100/6 мкг 1 дозех2 раза в день. После ингаляции полоскать рот водой. Ингалировать через спейсер. ДАИ фенотерол/ипратропия бромид 50/20 мкг – ДАИ по 2 дозы по потребности не более 8 доз в сутки. В период обострения заболевания ингаляционные стероиды через небулайзер: будесонит 0,5 мг 2 раза в день в течение 5-7дней. При кашле муколитики (амброксол 30 мгх3 раза в день или ацетилцистеин 0,6х1 раз в день в течение 10-14 дней. А так же вакцинация против гриппа, коронавирусной инфекции, пневмокока в период ремиссии. Занятия ЛФК, дыхательной гимнастикой. Снизить массу тела. Возвышенное положение в постели. Консультация пульмонолога х2 раза в год. СПГ с тестом через 3 месяца. Контроль СРП по показаниям. Плановая консультация гастроэнтеролога (кисты печени, гемангиомы в S 5 печени. Кальцинат в правой доле печени).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 ФИО1 вызвала бригаду Скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ВЦРБ», при вызове указала, что задыхается, и установленный диагноз <данные изъяты>. На вызов выезжала бригада Скорой медицинской помощи, установлен диагноз: <данные изъяты> Проведено медикаментозное лечение, рекомендована консультация терапевта на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в больницу не обращалась, терапевта на дом не вызывала.

Согласно, Книги записи вызовов врачей на дом, ДД.ММ.ГГГГ 09:13 от ФИО1 поступил вызов врача на дом, ФИО1 жаловалась на кашель, плохое самочувствие, слабость, вялость, общее недомогание.

По вызову ФИО1 на осмотр пациента приехала врач-терапевт ФИО13, провела осмотр, прослушала легкие, выявила повышенное артериальное давление 160/80, выписала медицинские препараты от астмы и для снижения артериального давления, в том числе Эдарби Кло в дозе 40мг/12.5мг. Указано на необходимость осмотра на дому ДД.ММ.ГГГГ. (Указание в медицинской карте и программе «Промед» на время посещения больного в 12:22, суд считает опиской, так как ни врач ни истец не отрицают, что посещение на дому было после 15:00).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 в отделение Скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ВЦРБ» поступил вызов от ФИО1 с жалобами на то, что она задыхается, причина неизвестна. По приезду бригады скорой медицинской помощи высказала жалобы на постоянную ноющую, иногда приступообразную боль в поясничной области слева. Проведено медикаментозное лечение, боль притупилось не прошла, ей установлен диагноз: <данные изъяты> ФИО1 доставлена в отделение для осмотра дежурным врачом.

Ей проведены лабораторные исследования (обследование показало повышение лейкоцитов и эритроцитов в крови, незначительное снижение гемоглобина). В 20:31 ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена дежурным врачом ФИО11, диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано обратиться к участковому терапевту. Проведено лечение: кеторол внутремышечно.

ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ФИО13 к истцу не выезжала (в медкарте сделана запись, что пациент госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом почечные колики), самостоятельно ФИО1 на прием к врачу-терапевту не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 истец обращалась в приемный покой Верещагинской районной больницы, была осмотрена дежурным врачом, назначен спазмалитик и введен кеторол внутримышечно. Диагноз: <данные изъяты>? Ей дана рекомендация обратиться к врачу-терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 ФИО1 обратилась на прием к врачу-терапевту с жалобами на постоянные ноющие боли в ПОП, сухость во рту. Назначено лечение, направлена на консультацию к врачу-хирургу.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 истец осмотрена врачом-хирургом, записано о жалобах пациента на постоянные ноющие боли в ПОП 5 дней, сухость во рту. Истец направлена на госпитализацию в хирургическое отделение больницы, консультация уролога и проктолога в ПККБ (на консультации назначенную на ДД.ММ.ГГГГ не поехала).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ почек, которое показало что мочеточники не расширены, надпочечники не расширены, очаговых образований не выполнены, киста левой почки. Подозрения на почечные колики, не подтвердилось.

Ей проведены лабораторные исследования (обследование показало повышение лейкоцитов и эритроцитов в крови, снижение тромбоцитов в крови, повышение кетоновых тел в моче). В связи с чем, основания для госпитализации отсутствовали, в хирургическое отделение ФИО1 не была госпитализирована.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 истец осмотрена терапевтом, описаны жалобы на постоянные ноющие боли в пояснице слева с иррадиацией по мочеточнику слева, болезненное мочеиспускание, слабость. Назначено лечение, выданы направления на биохимический анализ крови, ОАМ, ОАК. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. При ухудшении рекомендовано вызвать скорую. Повторный прием не назначен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вызывала врача терапевта на дом, зафиксировано повышенное давление (140/90). Сердцебиение. Диагнозы: <данные изъяты>. Врачом назначено гипертоническое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному врачу ГБУЗ ПК «ВЦРБ» с жалобой на участкового врача-терапевта ФИО13 о привлечении ее к ответственности за не установление диагноза и предоставление некачественной медицинской помощи, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМК «РЕСО-МЕД» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» в период амбулаторного наблюдения и лечения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи 69ж от ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ жалобы не детализированы; при объективном осмотре нервная и костно-мышечная системы не описаны; ССПО не проверено. Отказ от рентгенографии легких в амбулаторной карте не оформлен. При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не направлена на КТ почек и КТ ПОП пациентка с постоянными болями в поясничном отделе (КР «Дегенеративные заболевания позвоночника – 2021-2022-2023гг», КР «Мочекаменная болезнь», 2020г.), не назначено лечение по поводу дорсопатии и МКБ у пациента с жалобами на постоянные ноющие боли в ПОП в течение 5-ти дней, болезненное мочеиспускание. При осмотре пацинета ДД.ММ.ГГГГ обследование назначено не в полном объеме. Повторная явка не назначена. В 2021 не проводилось диспансерное наблюдение и обследование пациента с Артериальной гипертензией, МКБ. Рекомендовано усилить контроль за оформлением первичной меддокументацией, наблюдением за диспансерными группами пациентов. Обеспечить обследование пациентов в соответствии с Клиническими рекомендациями.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи 78ж от ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные анамнеза, жалоб, данные объективного осмотра не позволяет оценить обоснованности установленных диагноза, провести оценку оказания медицинской помощи. Рекомендовано внутреведомственный контроль качества медицинской помощи и ведения медицинской документации. Оформление записи врача приемного отделения привести в соответствии с приказом МЗ РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Таким образом, установлено, что ГБУЗ ПК «Верещагинская районная больница» нарушила стандарты лечения ФИО1, в связи с чем, доводы истца, в указанной части подтверждены.

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата Эдарби кло, он показан к применению при артериальной гипертензии. Препарат противопоказан при повышенной чувствительность к активным веществам и другим компонентам препарата; рефрактерная гипокалиемия; анурия; одновременный прием алискирена и алискиренсодержащих препаратов у пациентов с сахарным диабетом или умеренным или тяжелым нарушениями функции почек (СКФ менее 60 мл/мин/1.73 м2); тяжелые формы сахарного диабета; нарушения функции печени тяжелой степени (более 9 баллов по шкале Чайлд-Пью), т.к. отсутствует опыт применения; почечная недостаточность тяжелой степени (КК менее 30 мл/мин), т.к. отсутствует опыт применения; возраст до 18 лет (эффективность и безопасность не установлены); беременность и период грудного вскармливания. С осторожностью необходимо применять: нарушений функций почек (КК более 30 мл мин), нарушение функций печени легкой и умеренной степени (5-9 баллов по шкале Чайлд-Пью), бронхиальная астма.

Таким образом, доводы истца, что ей был противопоказан выписанный врачом терапевтом ФИО13 препарат и был рекомендован в повышенных дозах судом не установлено (судом установлено, что в медицинской карте врачом ошибочно указана уменьшенная доза 16мг/12.5 мг).

В медицинских документах нет сведений, что истец при посещении терапевтом ДД.ММ.ГГГГ высказывал жалобы, указывающие в МКБ. Жалобы, указывающие на МКБ, не сообщены истцом при вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и при вызове врача на дом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.3 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГБУЗ ПК «Верещагинская ЦРБ» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей врачом-терапевтом медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания), тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо, некачественно оказанные медицинские услуги причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привели к ухудшению состояния ее здоровья.

Судебным разбирательством установлено, что терапевтами лечебного учреждения 24, 26,28 января 2023, а также медицинским учреждением не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющихся у ФИО1 заболеваний, что подтверждено экспертными заключениями ООО «СКМ «РЕСО-МЕД» от 27.02.2023, согласно которым выявлены дефекты диагностики, лечения. Суд приходит к выводу о том, что истцу при первичном обращении за медицинской помощью не были назначены необходимые лечебно-диагностические мероприятия, что привело к несвоевременной диагностике имеющегося у нее заболевания.

Суд считает, что у ответчика имелась возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, однако надлежащее обследование и лечебный процесс пациента не были организованы. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в не установлении ФИО1 правильного диагноза, а также отсутствие его вины в дефектах оказания ей медицинской помощи.

Судебным разбирательством были установлены дефекты в лечении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 п п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.п.28-30 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец проживает одна, является получателем пенсии, ее размер в январе 2023 составлял 13418,10 рублей, с февраля 2023 - 13794,64 рублей. Истец также получает ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1876,21 рублей, в апреле 2023, с учетом субсидии на оплату коммунальных услуг выплата компенсационные выплаты, составили 11177,28 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причинения вреда, то есть нравственные страдания истца с учетом ее возраста и инвалидности, степень вины ответчика (нарушенные стандарты оказания медицинской помощи), ценности защищаемого права (здоровье, право на оказание медпомощи), руководствуется требованием разумности и справедливости (учитывает доход истца и источник финансирования ответчика), а также те обстоятельства, что компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Руководствуется требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела суд удовлетворяет требование истца частично и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 18000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей при установленных судом обстоятельствах дела является чрезмерно завышенной.

Доводы истца, что при определении компенсации морального вреда нужно учитывать, что ранее действиями ответчика ФИО1 уже причинен моральный вред, что подтверждено решением Верещагиснкого районного суда от 02.09.2021 №2-163/2021, что усугубило ее нравственные страдания, являются заблуждением. Из разъяснений, содержащихся в постановлении указанного выше Пленума следует, что не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же первоначальным обстоятельствам причинения вреда здоровью пациента.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 11.07.2023