Изготовлено 7 сентября 2023 года
Судья Сизова В.В. Дело № 33-5947/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001014-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
31 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 120 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3610 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., расходы на ксерокопирование документов 1350 руб., почтовые расходы 440 рублей».
По делу установлено:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате наезда автомашины на выбоину в автомобильной дороге.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2023 года в 20 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Со стороны водителя в момент ДТП нарушений скоростного режима не допущено. Дорожные знаки, информирующие о наличии выбоины на данном участке дороги, установлены не были.
Для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1, оплатив его услуги в размере 20 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № Н23.03-03 УТ стоимость затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме согласно технологии завода-изготовителя с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 120500 рублей.
По мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы".
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 120 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3610 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на копирование документов 1350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, почтовые расходы 440 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна Администрацией городского округа города Рыбинска, как собственником дороги, на которой и лежит ответственность за возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства; вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется; размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «Независимость».
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - городского округа город Рыбинск осуществляет администрация данного городского округа, на которую законом возложено бремя их содержания. Поэтому в силу закона Администрация городского округа города Рыбинска несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения Администрация городского округа города Рыбинска возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Администрацию городского округа город Рыбинск за причиненный истцу вред.
Доводы жалобы о том, что полномочия в сфере дорожного хозяйства переданы администрацией подведомственному учреждению МБУ «Управление городского хозяйства» на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для освобождения Администрации городского округа города Рыбинска от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ее содержания.
Наделение Администрацией городского округа город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, а также полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, не снимает с органа местного самоуправления как собственника дорог муниципального значения обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств отсутствия вины в причинении вреда как следствия ненадлежащего содержания дорожного полотна, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из дела видно, что вред автомобилю истца причинен в результате несоответствия состояния дорожного полотна требованиям действующих стандартов, что ответчиком не оспаривается. Выбоина, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался. Доказательств нарушения истцом скоростного режима или наличия возможности своевременно обнаружить препятствие и избежать наезда на выбоину ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя каких-либо виновных действий, в том числе, нарушений Правил дорожного движения, которые явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также способствовали увеличению размера причиненного ущерба.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи